Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/17 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском и просил: признать за ним право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи купил у ФИО5 земельный участок и дом по <адрес>

Но указанный договор имеет ошибку в части адреса, поскольку объекты недвижимости расположены на <адрес>

В настоящее время жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Дом оформлен, необходимо оформить земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика – представитель администрации с.п. Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица - глава с.п. Б.Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО6, в судебном заседании пояснил, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано неверным в части указания прежнего адреса. Фактически адрес дома ФИО1 не совпадает с адресом <адрес>. Истец приобрел жилой дом по <адрес> у ФИО5 Указанный дом ее супруг получил как заслуженный колхозник вместо сгоревшего на <адрес>. ФИО5 могла продать только тот земельный участок, который был в ее собственности – по <адрес> Земельный участок, который не был в собственности ФИО5, не мог перейти в собственность ИсаеваС,Г. Земельным участком никто не пользовался. Истец говорит о том, что участок на <адрес> передавался ему в аренду, но документов, подтверждающих данный факт, нет. Получается, что ФИО1 хочет признать право собственности на второй земельный участок по <адрес>. Считал это неправильным. Оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1, нет. Границы земельных участков до сих пор не зарегистрированы. К соглашению стороны не могут прийти. По сути, он только пользуется земельным участком. Ему не должны были продавать то, что продали. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что проживала в Б.Рязань с рождения. Семью Б-вых знала хорошо. Сын ФИО7 работал управляющим, ее мама работала в колхозе агрономом. Ее маме выделялся земельный участок на <адрес>, который подарили брату. Она купила участок рядом. Когда приезжали туда обрабатывать, Видели деда Семена (ФИО10). Он всегда говорил о том, что они погорели. От его супруги - бабы Паны узнали, что у них был дом на Ленинской. После того, как они сгорели, им выделили дом – «красный уголок» вместо сгоревшего дома. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении земель, также было решение о продаже домов колхозникам. Со всеми были заключены договора о купле- продаже, что отмечалось в администрации в книгах. По дому Б-вых такой записи не было. Все дома принадлежащие колхозу, перешли в собственность колхозников. В 1991 году у ФИО10 умер сын. Они не выкупали этот дом. Потом выяснилось, что Б-вы продали дом и земельный участок. На Ленинской действительно был дом, но он сгорел. Считает, что на Придорожной- 9 нет у истца ни земли, ни дома. Рядом с домом ФИО10 был дом ФИО11, он сгорел, истцы стали пользоваться участком больше площади.

Свидетель ФИО8 показала, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеет дом по адресу <адрес>. По соседству после купли-продажи проживала старая бабушка, которая рассказывала, что когда она с супругом жила на <адрес>, у них сгорел дом. Им колхоз выделил дом – красный уголок на Придорожной-9. Когда они стали пользоваться домом, видели как она ходила сажать огород. Рядом с ней был дом ФИО11, который тоже сгорел, участок пустовал, зарос. Потом бабушку забрала дочь.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнил, что после уезда бабушки в дом заселился ФИО10. Который умер через 5-6 лет, потом дом пустовал 2 года. Границы своего участка он межевал в ДД.ММ.ГГГГ и согласовал их с Садковыми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные истцом в иске, не подтвердились.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО1 купил земельный участок площадью <данные изъяты> и дом по адресу: <адрес>

Истцом было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы с.п. Б. Рязань № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дома ФИО1 присвоен адрес: <адрес> ранее – <адрес>

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> имеет 2 кадастровых номера. Принадлежат они – ФИО12, ФИО13

Собственником дома по адресу: <адрес> является истец – ФИО1

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> – отсутствуют.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ (регистрационного дела), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в права наследования после смерти супруга – ФИО14 только на земельный участок по данному адресу.

Изначально указанный земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежал ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии САМ 320003 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Изложенное подтверждает план земельного участка к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом при покупке осмотрен земельный участок.

В соответствии со справкой главы администрации с. Б.Рязань от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> на момент выдачи справки пустует.

Согласно положениям ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Анализируя представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> поскольку представленные доказательства свидетельствуют о приобретении ФИО1 у ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья