Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 27.09.2015г. на автодороге автодороге А<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Щелковского городского суда, вынесенным 11.05.2016г. по делу об административном правонарушении №5-519/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключения ООО фирма “Эксперт” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 679 240 рублей с учетом износа, ремонт не целесообразен. Расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр повреждений автомобиля составили 355 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО15. ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 458 773 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 83 670 рублей.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>” ФИО10 доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 609 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 144 000 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 465 000 рублей в счет возмещения ущерба, 25 450 рублей по оплате экспертиз, 355 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру уточненных исковых требований. Просил также вернуть из бюджета переплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уменьшения согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, просили удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 не согласились. Указали, что в данной экспертизе имеются существенные недостатки, а именно дата ДТП при проведении исследования указана неверно, годные остатки рассчитаны на автомобиль марки Ниссан Альмера, тогда как у истца автомобиль Шевроле Кобальт. Полагают, что эксперт нарушил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требования Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Министерством Юстиции РФ, на основании которых составлено заключение судебной экспертизы. В нарушение требований эксперт ФИО7 не анализировал среднерыночную цену предложения транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, никак не обосновал отказ от анализа среднерыночных цен. Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что эксперт не учел увеличение цен на автомобили с учетом инфляционных процессов, резкого увеличения курса валют. Заключение повторной судебной экспертизы считают более корректным и обоснованным. Указали, что без проведения досудебной экспертизы в ООО фирма “Эксперт” было бы невозможно зафиксировать объем повреждений автомобиля и реализовать право на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в сумме 367 167,90 рублей, а в остальной части исковых требований отказать. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 согласны. Просили зачесть стоимость судебной экспертизы в АНО центр судебных экспертиз “Альянс” 30 000 рублей, оплаченной ответчиком. С заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>” экспертом ФИО10 не согласились. С заключением экспертизы ООО фирма “Эксперт” также не согласны, поскольку экспертом не рассчитывалась доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Щелковского городского суда, вынесенным 11.05.2016г. по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из Постановления суда по делу об административном правонарушении ответчик вину в произошедшем ДТП признал, обязался возместить истцу причиненный ущерб. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ущерб до момента вынесения решения суда не возместил.

Обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля истца установленные, Постановлением Щелковского городского суда Московской области в рамках дела об административном правонарушении, суд считает доказанными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения объема повреждений автомобиля и размера ущерба истец обратился в ООО фирма “Эксперт”. На осмотр повреждений автомобиля истец вызывал виновника ДТП телеграммой. Согласно заключения экспертизы ООО фирма “Эксперт” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 679 240 рублей с учетом износа. Как следует из заключения экспертизы ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Стоимость телеграммы составила 355 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что автомобиль им не ремонтировался, был продан в поврежденном виде за 90 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в <данные изъяты> эксперту ФИО7 Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО центр судебных экспертиз “Альянс”, установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 458 773 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 83 670 рублей.

Истец с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указал, что в заключении судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО7 имеются существенные недостатки, а именно дата ДТП при проведении исследования указана неверно, годные остатки рассчитаны на автомобиль марки Ниссан Альмера, а не на автомобиль Шевроле Кобальт. Кроме того, эксперт нарушил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также положения Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Министерством Юстиции РФ, на основании которых составлено заключение судебной экспертизы. В нарушение требований эксперт не анализировал среднерыночную цену транспортных средств, аналогичных автомобилю истца. Обоснование отказа от анализа среднерыночных цен заключение судебной экспертизы не содержит.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>”, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты> эксперту ФИО10

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО “БК Эксперт”, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 609 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 144 000 рублей.

Оценивая заключения экспертиз суд приходит к следующему.

Заключение <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательства по определению объема повреждений автомобиля истца и установления факта нецелесообразности ремонта автомобиля. Зафиксированные повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. Заключение составлено с осмотром автомобиля, квалификация эксперта ФИО9 подтверждена документально. Ответчик возражений по объему зафиксированных повреждений автомобиля истца не имел. Экспертом осуществлен расчет стоимости ремонта автомобиля, сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта. Расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 679 240 рублей с учетом износа, и по мнению суда не отражает реальный размер ущерба, поскольку при нецелесообразности ремонта стоимость ремонта не учитывается. Расчета доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков заключение <данные изъяты> не имеет, таким образом заключение является неполным.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не может быть положено в основу решения. Так, согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В нарушение определения суда эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца, хотя вопрос по определению стоимости ремонта судом поставлен не был. Как указано экспертом, заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Министерством Юстиции РФ. Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Эксперт в нарушение требований Единой методики не анализировал стоимость автомобиля на дату ДТП по информационно-справочным материалам, никаких ссылок на стоимость аналогов транспортных средств не приводит. Согласно п.5.1.6 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством Юстиции РФ, при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. Согласно п.5.1.8 Методических рекомендаций в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках. Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей. Согласно п.5.1.11 Методических рекомендаций в случае, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов по определению стоимости, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа. В нарушение требований Методических рекомендаций, утвержденных Министерством Юстиции РФ, эксперт сравнительный подход для определения стоимости автомобиля не использовал, нарушив требования использованных для составления заключения Методических рекомендаций. Никаких причин для отказа от использования сравнительного подхода при определении доаварийной стоимости автомобиля заключение не содержит. Кроме того, заключение эксперта содержит существенные ошибки, а именно, дата ДТП при проведении исследования указана неверно, годные остатки рассчитаны на автомобиль марки <данные изъяты>, а не на автомобиль <данные изъяты>. Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании пояснил, что ошибки, имеющиеся в экспертом заключении, являются описками. По поводу определения доаварийной стоимости автомобиля пояснил, что доаварийная стоимость автомобиля путем анализа рынка продаж им не рассчитывалась, расчет осуществлен только исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом, корректировка цен на автомобиль в связи с увеличением курса валют и инфляционных процессов им не осуществлялась. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7 к заключению приложены, сомнений у суда не вызывают, однако само заключение суд полагает недостаточно обоснованным и недостаточно мотивированным, имеющим недостатки.

В свою очередь, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>” ФИО10 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение понятно и мотивировано, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Министерством Юстиции РФ. Подходы, примененные экспертом при проведении экспертизы, полностью соответствуют требованиям Единой методики и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ. В соответствии с указанными требованиями экспертом проведен сравнительный анализ рынка предложения бывших в употреблении транспортных средств, приведены источники цен. При определении доаварийной стоимости автомобилей экспертом проведена корректровка цен по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки), что предусмотрено п.5.1.8 Методических рекомендаций. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с учетом определенной доаварийной стоимости автомобиля. Приведен подробный расчет доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Представленные расчеты понятны, сомнений у суда не вызывают, ошибок в заключении экспертизы не имеется. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и противоречия отсутствуют. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Эксперт ФИО10 предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области оценки.

Сведения истца о том, что автомобиль им продан без ремонта за 90 000 рублей суд не принимает во внимание. Данные сведения не подтверждены документально, кроме того не отражают среднерыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 27.09.2015г., составил 465 000 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО “БК Эксперт” (609 000руб. – 144 000руб.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 465 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно 355 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр повреждений автомобиля, 25 450 рублей возмещение расходов по оплате экспертиз (10 000 рублей по оплате экспертизы в <данные изъяты>” + 15 450 рублей по оплате повторной судебной экспертизы), 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 7 850 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (5 200р. + 1% х (465 000руб. – 200 000руб.)).

Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Суд учитывает, что данное заключение экспертизы положено в основу решения суда в части установления объема повреждений автомобиля, что является необходимым для определения размера причиненного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного дела, в связи с чем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования ответчика о необходимости зачета расходов ответчика в сумме 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> суд отклоняет. Так,согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец заявленные исковые требования уменьшил. Судом рассмотрены по существу уменьшенные уточненные исковые требования. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. И поскольку, основное требование истца, поддерживаемое на момент принятия решения по делу удовлетворено в полном объеме, то ответчик не имеет права на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не скрывал от суда тот факт, что автомобиль им продан без ремонта. Фактически, именно ответчик не исполнил обязательство в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, принятое им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд полагает, что ответчик мог возместить истцу ущерб в неоспариваемой им части, однако не исполнил свое обязательство даже в неоспариваемой им части, что повлекло расходы истца, понесенные для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 465 000 рублей в счет возмещения ущерба, 25 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 355 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 7 850 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 500 555 (пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вернуть ФИО21 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г.Разумовская