Приговор № 1-40/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1- 40/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Желтышева И.А.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

а также потерпевших Ч.А., П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь между собой в преступном сговоре, направленном на хищение денежных средств путем обмана, совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, представившись сотрудниками пожарной части, и, предъявив самостоятельно изготовленное удостоверение в обложке красного цвета с записью «противопожарная служба», под предлогом якобы проверки правил пожарной безопасности зашли в дом к находящейся в преклонном возрасте (86 лет) М.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>. Действуя согласовано и по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель наживы путем обмана, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, сообщили М.З. о необходимости незамедлительно в обязательном порядке приобрести у них и установить в её доме якобы по льготной стоимости 5800 рублей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142» фактической стоимостью от 220 до 250 рублей. Они умышленно, не поставили М.З. в известность относительно истинной стоимости данного прибора, при этом пояснили ей, что собственники жилых помещений, которые не установят эти извещатели, будут подвергнуты последующим проверкам и административному штрафу. После этого, М.З., введенная в заблуждение согласованными действиями и пояснениями ФИО1 и ФИО2, и, подвергаясь обману с их стороны, приобрела у них извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142», заплатив им 5 800 рублей. С целью придания своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений в сфере торговли, ФИО1 и ФИО2 внесли данные М.З. в предварительно подготовленные ими бланк договора купли-продажи извещателей дымовых автономных и в бланк договора на сервисное обслуживание извещателей бытовых автономных, указали в них сумму, за которую они продали ей этот прибор, и, продолжая подвергать М.З. обману, убедили её поставить подписи в этих бланках. Затем они выдали М.З. товарный чек, установили вышеуказанный извещатель на потолке в комнате дома, после чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись в последующем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно, путём обмана совершили хищение денежных средств М.З. на общую сумму 5 800 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, точное время не установлено, вновь представившись сотрудниками пожарной части, и, предъявив самостоятельно изготовленное удостоверение в обложке красного цвета с записью «противопожарная служба», под предлогом якобы проверки правил пожарной безопасности зашли в дом к находящейся в преклонном возрасте (78 лет) Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>. Действуя согласовано и по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель наживы путем обмана, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, сообщили Ч.А. о необходимости незамедлительно в обязательном порядке приобрести у них и установить в её доме якобы по льготной стоимости 7800 рублей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142» фактической стоимостью от 220 до 250 рублей. Они умышленно, не поставили Ч.А. в известность относительно истинной стоимости данного прибора, при этом пояснили ей, что собственники жилых помещений, которые не установят эти извещатели, будут подвергнуты последующим проверкам и административному штрафу. После этого, Ч.А., введенная в заблуждение согласованными действиями и пояснениями ФИО1 и ФИО2, и, подвергаясь обману с их стороны, приобрела у них извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142», заплатив им 7 800 рублей. С целью придания своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений в сфере торговли, ФИО1 и ФИО2 внесли данные Ч.А. в предварительно подготовленные ими бланк договора купли-продажи извещателей дымовых автономных и в бланк договора на сервисное обслуживание извещателей бытовых автономных, указали в них сумму, за которую они продали ей этот прибор, и, продолжая подвергать Ч.А. обману, убедили её поставить подписи в этих бланках. Затем они выдали Ч.А. товарный чек, установили вышеуказанный извещатель на потолке в комнате дома, после чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись в последующем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно, путём обмана совершили хищение денежных средств Ч.А. на общую сумму 7 800 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, одетые в одинаковую одежду, для придания вида должностных лиц, представившись сотрудниками пожарной части, и, предъявив самостоятельно изготовленное удостоверение в обложке красного цвета с записью «противопожарная служба», под предлогом якобы проверки правил пожарной безопасности зашли в дом к находящейся в преклонном возрасте (71 год) П.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>. Действуя согласовано и по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель наживы путем обмана, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, сообщили П.Т. о необходимости незамедлительно в обязательном порядке приобрести у них и установить в её доме якобы по льготной стоимости 7800 рублей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142» фактической стоимостью от 220 до 250 рублей. Они умышленно, не поставили П.Т. в известность относительно истинной стоимости данного прибора, при этом пояснили ей, что собственники жилых помещений, которые не установят эти извещатели, будут подвергнуты последующим проверкам и административному штрафу. После этого, П.Т., введенная в заблуждение согласованными действиями и пояснениями ФИО1 и ФИО2, и, подвергаясь обману с их стороны, приобрела у них извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный «RUBEZH ИП 212-142», заплатив им 7 800 рублей. С целью придания своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений в сфере торговли, ФИО1 и ФИО2 внесли данные П.Т. в предварительно подготовленные ими бланк договора купли-продажи извещателей дымовых автономных и в бланк договора на сервисное обслуживание извещателей бытовых автономных, указали в них сумму, за которую они продали ей этот прибор, и, продолжая подвергать П.Т. обману, убедили её поставить подписи в этих бланках. Затем они выдали П.Т. товарный чек, установили вышеуказанный извещатель на потолке в комнате дома, после чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись в последующем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно, путём обмана совершили хищение денежных средств П.Т. на общую сумму 7 800 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

По эпизоду хищения денежных средств у М.З.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что летом 2018 года в г.Екатеринбург познакомился с К.А.С., который предложил поработать менеджером у ИП К.А. и продавать пожарные автономные дымовые извещатели. Он согласился. Трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию К.А.С. должен был проехать в Суксунский район и продавать там извещатели по цене 5800 рублей за штуку. Вместе с ним на автомобиле Шевроле в Суксунский район Пермского края из г. Екатеринбург поехал его знакомый ФИО3 Р., которого он пригласил также заниматься продажей указанных пожарных извещателей. Извещатели и автомобиль им предоставил К.А.С.. В <адрес> Суксунского района Пермского края он и ФИО3 Р. ходили по домам и предлагали приобрести извещатель. Зашли в какой-то дом, где находилась пожилая М.З.. Они предложили купить у них извещатель и она согласилась. Извещатель продали ей за 5800 рублей, установили его на потолке. Составили договор купли-продажи и гарантийного обслуживания, в котором были указаны реквизиты ИП К.А. М.З. они не обманывали, специально не переодевались, сотрудниками пожарной части не представлялись. Он показывал М.З. удостоверение, которое выдал ему К.А.С., в котором было указано, что он из противопожарной службы.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что летом 2018 года его знакомый ФИО1 предложил ему поработать менеджером по продаже пожарных извещателей у ИП К.А.. Он согласился. ИП К.А. он не видел и трудовой договор с ней не заключал. ДД.ММ.ГГГГ утром в г. Екатеринбург за ним на автомобиле Шевроле приехал ФИО1 и они вместе поехали в Суксунский район Пермского края с целью продажи пожарных извещателей, при этом он (ФИО3) поехал в качестве стажера, чтобы ознакомиться с работой. В Суксунском районе они приехали в <адрес>. Специально в одинаковую одежду он и ФИО4 не переодевались. Они пришли к одному из домов, где встретили пожилую женщину, как позже выяснилось М.З.. ФИО4 предложил ей приобрести у них пожарный извещатель и она согласилась. Все вместе они зашли в дом. Сам он ничего не говорил а только слушал и смотрел. ФИО4 составил договор купли продажи и продал М.З. пожарный извещатель за 5800 рублей. Извещатель ими был установлен на потолке в доме. После этого они уехали в г. Екатеринбург.

Из показаний потерпевшей М.З. следует, что летом 2018 года, точную дату она уже не помнит, она услышала стук в дверь. Когда она вышла из надворных построек на улицу, то увидела двух ранее не знакомых ей молодых людей, которые сообщили, что они являются сотрудниками пожарной части, один из них предъявил ей какое-то удостоверение и сообщил, что ей необходимо установить в доме какой-то прибор. Он же настойчиво потребовал пройти в дом с целью обследования электропроводки. Посчитав, что это действительно сотрудники пожарной части он впустила их в дом. В доме оба молодых человека стали убеждать ее, что необходимо установить какой-то прибор и что это обязательное требование. Один из этих молодых людей, тот который был худощавого телосложения сказал, что стоимость этого прибора будет составлять 5800 рублей. О том, что они продавцы этих приборов они ей не говорили. Она согласилась приобрести у них прибор, полагая, что они являются сотрудниками пожарной части. Второй молодой человек, который был выше ростом и плотного телосложения составил какой-то договор и потребовал в нем расписаться. Она расписалась в этом документе и передала худощавому молодому человеку 5800 рублей и он установил какой-то прибор, как в последствии ей стало известно пожарный извещатель, в комнате на потолке. Когда оба молодых человека ушли, то она стала внимательно читать документы которые он ей оставили и увидела, в этих документах адрес в г. Екатеринбург, тогда она поняла, что сотрудники пожарной части из г. Екатеринбург не проедут с обследованием в Пермский край и поняла, что ее обманули. О случившемся она по телефону сообщила своей родственнице К.И. (Т.2 л.д. 143-146, 222-223)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.И. показала, что летом 2018 года, точную дату она уже не помнит, ей по телефону позвонила е родственница из <адрес> М.З. и сообщила, что днем к ней домой пришли двое незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками пожарной части и, ссылаясь на обязательные требования, убедили ее приобрести у них какой-то прибор за 5800 рублей. О случившемся она сообщила в полицию.

Из рапорта сотрудника дежурной части МО МВД России «Суксунский» следует, что сообщение от К.И. поступило по телефону в 14.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 ч. УУП МО МВД России «Суксуский» М.А. был произведен осмотр дома М.З. по адресу <адрес> в комнате дома на потолке был обнаружен автономный дымовой извещатель (Т.2 л.д. 47-49)

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Суксунский» М.А. ФИО1 и ФИО2 были опрошены на стационарном посту ДПС ГИБДД у с. Сыра Суксунского района Пермского края (Т.2 л.д.50-52), при этом у ФИО1 при себе имелось удостоверение на его имя с надписью «Противопожарная служба» (Т.2 л.д. 64)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 225-237) следует, что у М.З. были изъяты извещатель пожарный ИП 212-042 «Рубеж», а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на извещатель пожарный, договор купли продажи извещателей дымовых автономных № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятое было осмотрено (Т.2 л.д. 229-231) приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 238)

По эпизодам хищения

денежных средств у Ч.А. и П.Т.

в октябре 2018 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что осенью 2018 года его знакомый ФИО3 Р. в г. Екатеринбург решил заняться предпринимательской деятельностью по продаже пожарных извещателей и предложил ему (ФИО4) вместе с ним работать у него (ФИО3) в качестве менеджера. Он согласился на предложение ФИО6. В октябре 2018 года они на автомобиле которым управлял М.Е., которого пригласил он (ФИО4) приехали в Пермский край в Суксунский район в <адрес>. Там он и ФИО3 Р. зашли в дом к ранее незнакомой Ч.А. и предложили ей приобрести у них извещатель дымовой за 7800 рублей. Она согласилась, они составили договоры, установили извещатель, и, получив деньги, уехали в г. Екатеринбург. Сотрудниками пожарной части не представлялись, Ч.А. не обманывали.

Через несколько дней они вновь приехали из г. Екатеринбург в Пермский край в Суксунский район в <адрес>, где зашли в дом к ранее незнакомой П.Т., которой предложили приобрести у них извещатель дымовой за 7800 рублей. Она согласилась, они составили договоры, установили извещатель, и, получив деньги, уехали в г. Екатеринбург. Сотрудниками пожарной части не представлялись, П.Т. не обманывали.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в августе 2018 года он решил самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью по продаже пожарных извещателей и предложил своему знакомому ФИО1 работать у него в качестве менеджера. Пожарные извещатели он покупал в магазине за 250 рублей за штуку и решил их продавать за 7800 рублей за штуку. В октябре 2018 года они на автомобиле, которым управлял М.Е., которого пригласил ФИО4, приехали в Пермский край в Суксунский район в <адрес>. Там он и ФИО3 Р. зашли в дом к ранее незнакомой Ч.А. и предложили ей приобрести у них извещатель дымовой за 7800 рублей. Она согласилась, они составили договоры, установили извещатель, и, получив деньги, уехали в г. Екатеринбург. Сотрудниками пожарной части не представлялись, Ч.А. не обманывали.

Через несколько дней они вновь приехали из г. Екатеринбург в Пермский край в Суксунский район в <адрес>, где зашли в дом к ранее незнакомой П.Т., которой предложили приобрести у них извещатель дымовой за 7800 рублей. Она согласилась, они составили договоры, установили извещатель, и, получив деньги, уехали в г. Екатеринбург. Сотрудниками пожарной части не представлялись, П.Т. не обманывали.

Из показний свидетеля М.Е. следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-2112 госномер №, по просьбе ФИО1 он в октябре 2018 года дважды привозил на своем автомобиле ФИО1 и ФИО6 из г. Екатеринбург в Суксунский район Пермского края, название населденных пунктов он не запомнил, и обратно. Оба раза ему заплатили по 1500 рублей. ФИО4 и ФИО3 уходили из автомобиля и заходили в дома местных жителей. Ему стало известно, что они ФИО4 и ФИО3 продавали какие-то пожарные извещатели, представляясь жителям сотрудниками пожарной части. (Т.2 л.д. 154-157)

Потерпевшая Ч.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в дом зашли двое ранее незнакомых молодых человека, как позже ей стало известно ФИО4 и ФИО3, которые представились сотрудниками пожарной части, при этом один из них предъявил ей какое-то удостоверение, сказали, что будут проверять печь. Они были одеты в одинаковую одежду, но в какую она не запомнила, каких либо отличительных признаком на одежде не имелось. Затем они сказали, что ей необходимо в обязательном порядке в доме установить какой-то противопожарный прибор который стоит 7800 рублей. Ей не нужен был этот прибор, но поскольку эти молодые люди говорили строгим голосом она, полагая, что они являются сотрудниками пожарной части, согласилась этот прибор купить. ФИО3 составил какие-то документы, она передала им деньги, ФИО4 прикрутили прибор на потолок в комнате дома и они ушли. О том, что они просто продавцы товара они ей не говорили. О случившемся она рассказала Т.С. и У.М. Ее ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей, она живет одна, с пенсии оплачивает за электроэнергию, приобретает продукты питания и лекарства, поэтому ущерб в размере 7800 рублей является для нее значительным.

Из протоколов опознания по фотографии следует, что Ч.А. опознала ФИО2 (Т.2 л.д. 119-125) и ФИО1 (Т.2 л.д. 126-132) как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками пожарной части продали ей пожарный извещатель.

Свидетель Т.С. в суде показала, что в тот день она видела, как к дому ее соседки в <адрес> Ч.А. подъехала какая-то легковая машина, из которой вышли два незнакомых молодых человека в темной одежде и зашли в дом. Этим же днем к ней пришла Ч.А. и поинтересовалась установили ли ей пожарную сигнализацию и рассказала, что двое незнакомых людей пришли к ней и, представившись сотрудниками пожарной части заставили установить пожарную сигнализацию, при этом она заплатила им 7800 рублей. После этого они пошли к жителю <адрес> У.М., который работает в пожарной части и рассказали о случившемся. У.М. им сказал, что сотрудники пожарных частей не занимаются установкой пожарной сигнализации. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Свидетель У.М. в суде показал, что в октябре 2018 года, точную дату он не помнит к нему домой пришли Ч.А. и Т.С. Из рассказа Ч.А. он понял, что к ней пришли сотрудники пожарной части и установили ей пожарный сигнализатор за 7000 рублей. Он позвонил своему сыну У.Ф., который работает в пожарной части в п. Суксун и поинтересовался устанавливают ли сотрудники пожарной части какие-нибудь пожарные приборы. Узнав от сына, что сотрудники пожарной части этим не занимаются он сообщил об этом Ч.А. и Т.С.

Из рапорта сотрудника дежурной части МО МВД России «Суксунский» следует, что в 14.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ от Т.С. поступило по телефону сообщение о том, что 2-е мужчин, представившись сотрудниками пожарной части за деньги установили пожарную сигнализацию в доме Ч.А.. (т.1 л.д. 69)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. следователем СО МО МВД России «Суксуский» был произведен осмотр дома Ч.А. по адресу <адрес> в комнате дома на потолке был обнаружен автономный дымовой извещатель, на столе в доме обнаружены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на извещатель автономный стоимостью 7800 руб., договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 72-76)

Извещатель пожарный, обнаруженный в доме Ч.А. был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д 112-115) осмотрен (Т.1 л.д. 116-118) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(Т.1 л.д.119)

Обнаруженные в доме Ч.А. документы товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на извещатель автономный стоимостью 7800 руб., договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 2-5) были осмотрены (Т.3 л.д. 1) и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.6)

Потерпевшая П.Т. в суде показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего дома в <адрес>. Она увидела, что недалеко от ее дома остановилась легковая машина, из которой вышли ранее не знакомые ей два молодых человека, как позже она узнала ФИО4 и ФИО3, и подошли к ней. Они оба были одеты в одинаковую одежду, похожую на униформу, один из них был с папкой. ФИО4 показал ей какое-то удостоверение в обложке красного цвета и сказал, что они сотрудники пожарной части из Суксуна, проверяют печи. После этого они все вместе прошли в ее дом. Они сделали замечание, что у печи на полу нет железного листа, после чего стали говорить, что необходимо в обязательном порядке устанавливать в доме пожарную сигнализацию, сказали, что прибор стоит 7800 рублей и что если она не согласится его устанавливать, то через несколько дней будет проверка и ее оштрафуют. После этого она согласилась на предложение этих молодых людей, заплатила им 7800 рублей, подписала составленные ими документы, они установили этот прибор в комнате дома и ушли. После этого ее муж П.Н., который в это время также находился в доме заругал ее и потребовал позвонить в полицию.

Из протоколов опознания по фотографии следует, что П.Т. опознала ФИО2 (Т.1 л.д. 44-45) и ФИО1 (Т.1 л.д. 42-43) как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками пожарной части продали ей пожарный извещатель.

Свидетель П.Н. в суде показал, что обстоятельств, произошедшего в его доме ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Вместе с тем из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме <адрес>, лежал на диване и услышал, что в дом зашла его жена П.Т. с какими то двумя незнакомыми ему молодыми людьми. Он увидел, что эти люди были одеты в одинаковые куртки, говорили, что они из пожарной части п. Суксун. Эти двое мужчин сначала осматривали печь, потом стали убеждать его жену о необходимости установить в доме пожарный извещатель, при этом говорили, что при его отсутствии при проверке будут привлекать к ответственности. Он видел, что один из этих мужчин установил пожарный извещатель в комнате дома. Сколько денежных средств заплатила его жена этим людям он не знает. Когда они ушли он подумал, что их с женой обманули и попросил жену позвонить в полицию. (Т.1 л.д. 48, Т.2 л.д. 93-95)

Из рапорта сотрудника дежурной части МО МВД России «Суксунский» следует, что в 14.46 ч. ДД.ММ.ГГГГ от П.Т. поступило по телефону сообщение о том, что 2-е мужчин, представившись сотрудниками пожарной части за деньги установили пожарную сигнализацию в ее доме. (т.1 л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. инспектором СИО МО МВД России «Суксуский» был произведен осмотр дома П.Т.. по адресу <адрес>, в комнате дома на потолке был обнаружен автономный дымовой извещатель (Т.1 л.д. 6-7)

Извещатель пожарный, обнаруженный в доме П.Т. был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 133-136) осмотрен (Т.1 л.д. 137-139) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.141)

Представленные П.Т. копии документов: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на извещатель автономный стоимостью 7800 руб., договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 205-207) были осмотрены (Т.2 л.д. 204) и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.232)

В ходе рассмотрения дела судом исследованы также:

- сведения о том, что стоимость извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного «RUBEZH ИП 212-142» составляет 227- 254 рубля (Т.1 л.д. 10-12)

- изъятые у ФИО2 и ФИО1 удостоверения, в которых внесены их фамилии имя и отчество, при этом указано, что удостоверения выданы организацией «Противопожарная служба», указные удостоверения в ходе предварительного следствия были осмотрены (Т.1 л.д. 142-144, 172-175) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 145, 176)

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевших Ч.А. и П.Т. данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей М.З., данным ею в ходе предварительного расследования суд все их признает достоверными, так как они последовательны, противоречий не содержат, соответствуют исследованным письменным материалам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их, при этом ранее с подсудимыми они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимых, суд не признает достоверными их доводы о том, что при реализации дымовых пожарных извещателей они не имели умысла на обман потерпевших, не представлялись сотрудниками пожарной части, не говорили потерпевшим, что за отсутствие этих извещателей может наступить ответственность, поскольку в этой части их показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями всех потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний каждого из потерпевших следует, что подсудимые представлялись сотрудниками пожарной части, быстро предъявляли удостоверение, осуществляли проверку исправности печного отопления или электропроводки и поясняли, что в настоящее время обязательна установка дымовых пожарных извещателей во всех домах, предупреждали о возможной ответственности за отсутствие таких извещателей. Суд считает, что указанное поведение подсудимых было направлено на придание достоверности их словам.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые осознавали отсутствие у них прав на проверку печного отопления и электропроводки в домах. При этом все трое потерпевшие пояснили, что передали подсудимым деньги с целью приобретения дымовых извещателей лишь по той причине, что подсудимые убедили из в том, что они из пожарной части, и что за отсутствие таких извещателей в последствии могут быть наложены штрафы.

Суд считает, что версия подсудимых о том, что реализуя пожарный извещатель ДД.ММ.ГГГГ М.З. они выполняли свои трудовые функции, работая менеджерами по продажам у ИП К.А. смысл их преступных действий не изменяет, поскольку установлено, что продавая эти извещатели они (подсудимые) совместными действиями вводили потерпевших в заблуждение, вынуждая приобрести извещатель.

Несостоятельна версия подсудимого ФИО1, что при продаже извещателей Ч.А. и П.Т. он исполнял свои трудовые обязанности, работая менеджером у ИП ФИО2, поскольку из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 158-160) следует, что летом 2018 года он и ФИО3 Р. совместно решили заниматься продажей дымовых извещателей. Поскольку у него (ФИО4) были большие кредитные обязательства, зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя они решили ФИО6, также договорились, что расходы и прибыть будут делить между собой поровну, по 50 процентов.

Сама же регистрация подсудимого ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя расценивается судом как способ придания видимости предпринимательской деятельности.

Составленные подсудимыми договоры купли продажи с потерпевшими, а также договоры на сервисное обслуживание и выдача товарных чеков, также расценена судом как способ придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, с целью введения в заблуждение и обмана потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, подсудимыми при совершении указанных преступлений использовалась одна и та же схема совершения преступлений, они заходили в дом к престарелым гражданам, представлялись сотрудниками пожарной части, предъявляли удостоверение, проверяли исправность печного отопления или электропроводки, убеждали в том, что необходимо в обязательном порядке устанавливать дымовые пожарные извещатели.

Доводы защиты о том, что реализуя потерпевшим дымовые пожарные извещатели, подсудимые действовали в рамках гражданско-правовых отношений, занимались предпринимательской деятельностью, суд не принимает, считая, что в данном случае необходимым и достаточным критерием для оценки деяния как преступления является наличие обмана. При этом обманом в данном случае является не введение потерпевших в заблуждение относительно рыночной стоимости товара, а применительно к инкриминируемым деяниям обманом является формирование у потерпевших ложного мнения о необходимости и обязательности приобретения извещателей, что было обеспечено обоими подсудимыми за счет предоставления сведений о том, что они являются сотрудниками пожарной части, их поведения в жилых помещениях потерпевших для придания достоверности своим словам подсудимые предъявляли удостоверение, проверяли печное отопление, а также убеждение потерпевших об обязательности установки извещателей и высказывания подсудимых о том, что в случае не выполнения этого требования они (потерпевшие) будут подвергнуты штрафу.

По мнению суда, указанные совместные и согласованные действия подсудимых были направлены на то, чтобы потерпевшие не успевали осмыслить факт совершения в отношении них противоправных действий, в результате чего они путем обмана могли бы похитить принадлежащие им денежные средства.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, при этом на указанные выводы суда не влияет факт передачи потерпевшим извещателей, а также тот факт, что подсудимые осуществляли трудовую деятельность, поскольку как пояснили все потерпевшие и не отрицали сами подсудимые, никому из потерпевших предпринимателями, или менеджерами по продажам, осуществляющими торговлю товарами народного потребления подсудимые не представлялись.

Суд считает доказанным, что все инкриминируемые подсудимым преступления были совершены ими группой лиц по предварительному сговору.

О совершении подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору в отношении каждого из потерпевших свидетельствуют характер их совместных, целенаправленных, согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приодит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении трех корыстных преступлений в отношении М.З., Ч.А. и П.Т. и причинения всем им материального ущерба, нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что при квалификации деяний, инкриминируемых подсудимым рыночная стоимость извещателей не влияет на определение ущерба, который составляет фактическая сумма денежных средств, переданных потерпевшими. При этом данные суммы подтверждаются показаниями потерпевших, и не оспариваются в суде подсудимыми и их защитниками.

Суд приходит к выводу, что все указанные преступления ФИО4 и ФИО3 совершили из корыстной заинтересованности, желая получить материальную выгоду путем обмана потерпевших и хищения у них денежных средств.

Приходя к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшей Ч.А. суд отмечает, что с учетом имущественного положения потерпевшей Ч.А., учитывая размер ее дохода, необходимости ежемесячной оплаты коммунальных платежей, приобретения лекарственных средств, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 7800 рублей является для Ч.А. значительным.

Суд приходит к выводу, что в суде не нашло своего подтверждения, что при совершении хищений у потерпевших М.З. и Ч.А. подсудимые одевались в одинаковую одежду, для придания вида должностных лиц, поэтому указание на это обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Действия подсудимых ФИО4 и Жедудкова суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей М.З. – по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.А. – по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей П.Т. – по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновных.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4 и ФИО3 на менее тяжкое, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Основания для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных Уголовным кодексом РФ принципов справедливости и целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что назначение наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденных.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за каждое совершенное преступление ФИО4 и ФИО3 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства.

Суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершены три преступления средней тяжести, поэтому наказание за эти преступления подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства:

- удостоверения на имя ФИО6 и ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат уничтожению;

- печать ИП ФИО2, три извещателя пожарныых ИП-212-142 «Рубеж», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат возвращению подсудимым, а при невостребованности подлежат уничтожению;

- документы товарные чеки, паспорта на извещатели пожарные дымовые оптико-электронные автономный ИП212-142 «RUBEZH», договоры купли-продажи извещателей дымовых автономных, договоры на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств - подлежат хранению при деле.

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений подлежит хранению при уголовном деле.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации материального ущерба: М.З. на сумму 5800 рублей, Ч.А. на сумму 7800 рублей, П.Т. на сумму 7800 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 иски не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражанина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденного ФИО4, на которой наложен арест (Т.3 л.д. 34-35) для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а именно ноутбуком (ASUS VivoBook Max (D54NA-GQQ173T) (HD) Pentium N4200 черного цвета с зарядным устройством) стоимостью <данные изъяты> рублей, суд считает, что на указанное имущество следует обратить взыскание, одновременно сняв с него арест.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание за каждое в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– удостоверения на имя ФИО6 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский- уничтожить;

- печать ИП ФИО2, три извещателя пожарныых ИП-212-142 «Рубеж», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», возвратить осужденным, а при невостребованности - уничтожить;

- документы товарные чеки, паспорта на извещатели пожарные дымовые оптико-электронные автономный ИП212-142 «RUBEZH», договоры купли-продажи извещателей дымовых автономных, договоры на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств - хранить при деле.

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших М.З., Ч.А., П.Т. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2:

- в пользу М.З. 5800 рублей;

- в пользу Ч.А. 7800 рублей;

- в пользу П.Т. 7800 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 ноутбук (ASUS VivoBook Max (D54NA-GQQ173T) (HD) Pentium N4200 черного цвета с зарядным устройством), одновременно сняв наложенный на указанное имущество арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин