Решение № 2-9347/2017 2-9347/2017 ~ М-6341/2017 М-6341/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9347/2017

Дело №2-9347/2017 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года)

г. Екатеринбург 18 декабря 2017года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Афатян В.Д.,

- представителя истца Афатян В.Д. – Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности,

- ответчика Каретника Н.А.,

- представителя ответчика Каретника Н.А. – Андреева Л.В., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Разумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афатяна Валерика Дурсуновича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Каретнику Николаю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афатян В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Каретнику Н.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.03.2017 года в 04 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 33 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Афатян В.Д. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Разумову В.В. и под управлением Каретник Н.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ» Каретник Н.А., нарушивший п.2.5, 7.2 ПДД РФ, поскольку не был выставлен знак аварийной остановки за 15 метров от отцепившегося прицепа, что послужило причиной ДТП; истец, двигаясь в темное время суток не имел возможности заранее из-за поворота увидеть стоящий поперек дороги прицеп и своевременно предпринять меры для предотвращения столкновения. Истец Афатян В.Д. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не была произведена в связи с наличием вины истца в ДТП от 05.03.2017 года. Согласно заключения №0420 от 19.04.2017 года, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Афатян В.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что 05.03.2017 года, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по ул. Космонавтов, следил за дорожной ситуацией, по сотовому телефону не разговаривал, двигался со скоростью 40-45 км/ч, темное время суток, допустил столкновение с прицепом, находящимся на проезжей части.

Представитель истца Афатяна В.Д. – Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ», нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку запрещается эксплуатация автомобиля в составе автопоезда при неисправности сцепного устройства. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль прошел диагностику, не свидетельствует о том, что водитель не нарушал ПДД РФ. Просит суд определить степень вины водителей в ДТП от 05.03.2017 года Каретнику Н.А. в размере 100%, Афатяну В.Д. в размере 0%; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 142700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 363885 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик Каретник Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что виновным в ДТП является истец Афатян В.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ,

Представитель ответчика Каретника Н.А. – Андреев Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель Афатян В.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2017 года в 04 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 33 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Афатян В.Д. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «КАМАЗ», <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Разумову В.В. и под управлением Каретник Н.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»).

Водители Афатян В.Д. и Каретник Н.А. в ходе судебных заседаний на своей версии развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 05.03.2017 года, исследованной в ходе судебного заседания.

При оформлении материалов по факту ДТП участники дали следующие объяснения.

Из пояснений водителя Каретника Н.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 05.03.2017 года, управляя автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь на 33 км ЕКАД в сторону г. Березовского произошла поломка седельно-сцепного устройства, в результате чего прицеп самопроизвольно отцепился и укатился на обочину вправо, перекрыв выезд на ЕКАД со стороны пр. Космонавтов. Остановившись на тягаче, включив аварийную сигнализацию, вышел, осмотрелся на предмет повреждений автомобиля. Затем стал доставать знак аварийной остановки и в это время двигавшийся автомобиль «ВАЗ», не успев затормозить, столкнулся с полуприцепом; времени прошло около 3,5 минут. Полагает, что в ДТП виноват водитель легкового автомобиля, поскольку не рассчитал скорость и тормозной путь.

Из пояснений водителя Афатяна В.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 05.03.2017 года, управляя автомобилем «ВАЗ», ближний свет фар включен, состояние проезжей части – мерзлый, видимость не хорошая, двигаясь по ул. Космонавтов в сторону ЕКАД по правому ряду со скоростью 40 км/ч, из-за поворота обнаружил, что на проезжей части полуприцеп, избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «КАМАЗА».

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 используются следующие основные понятия и термины «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11).

В силу п. 7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд, соглашаясь с доводами представителя истца Афатяна В.Д. о наличии в действиях водителя Каретника Н.А. вины (в процентном соотношении) в произошедшем ДТП от 05.03.2017 года, приходит к выводу, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилась поломка седельно-сцепного устройства на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Каретника Н.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ», принадлежащим истцу и под управлением истца Афатяна В.Д. с прицепом.

Таким образом, в сложившейся ситуации водителем Каретниковым Н.А. были нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку обязанность обеспечивать в пути исправное техническое состояние автомобиля возлагается на водителя транспортного средства, а факт поломки сцепного устройства автомобиля «КАМАЗ» свидетельствует о неисправном техническом состоянии автомобиля, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что водитель Афатян В.Д., в нарушении п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ» имел возможность (и должен был) контролировать дорожную ситуацию, обязан был соблюдать оптимальный скоростной режим и дистанцию и именно его расположение обязывало не допускать столкновения с неподвижным транспортным средством - прицепом автомобиля «КАМАЗ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

К доводам истца Афатян В.Д. и его представителя о невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии и то, что единственным виновником данного ДТП водителя Каретник Н.А., суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела по изложенным выше обстоятельствам дела.

Определяя степень вины каждого участника, суд учитывает, что первопричиной аварийной ситуации стало нарушение Правил дорожного движения водителем Каретник Н.А. нарушение же водителем Афатян В.Д. требований Правил стало возможным вследствие уже созданной ответчиком Карентик Н.А. аварийной ситуации, что в свою очередь не снимает с истца Афатяна В.Д. ответственности за причинение имущественного вреда в пределах своей доли ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Афатян В.Д. и Каретник Н.А. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Афатяна В.Д. равна 70 %, водителя Каретника Н.А. – 30%.

Из материалов дела следует, что истец Афатян В.Д. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не была произведена в связи с наличием вины истца в ДТП от 05.03.2017 года.

Согласно заключения №0420 от 19.04.2017 года, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №0420 от 19.04.2017 года, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, с учетом обоюдной вины в данном ДТП, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Афатяна В.Д. (с учетом процента вины истца в ДТП от 05.03.2017 года в размере 30%, определенной судом), страховое возмещение в размере 42810 рублей 00 копеек (142700 рублей 00 копеек х 70% = 99890 рублей 00 копеек, 142700 рублей 00 копеек – 99890 рублей 00 копеек = 42810 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек х 70% = 3500 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек – 3500 рублей 00 копеек, с учетом вины водителей в ДТП), поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, поскольку вина в ДТП от 05.03.2017 года (с учетом процентного соотношения вины водителей в ДТП) установлена в судебном заседании, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП и выдачи справки формы №154 вина в ДТП единолично была вменена истцу Афатяну В.Д., а поэтому у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при таких обстоятельствах применению не подлежит).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42810 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 44610 (сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина