Апелляционное определение № 33-1021/2025 33-17/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-17/2026 (№ 33-1021/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Дорджиева Б.Д. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Управлению Госавтоинспеции МВД по Республике Калмыкия, Межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис»), Управлению Госавтоинспеции МВД по Республике Калмыкия, Межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 февраля 2018 года между ним и ООО «АвтоСпецСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/2, на основании которого им приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, за сумму в размере 2 500 000 руб. Он произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

12 апреля 2025 года при выезде из г. Кизляр Республики Дагестан его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, по результатам которой установлено, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, находится в розыске, инициатором которого является Межмуниципальный отдел МВД России «Лаганский». Автомобиль передан в дежурную часть отдела МВД России по г. Кизляр.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам действительности сделки, о наличии ограничений на распоряжение транспортным средством продавец не его не уведомил и о наличии притязаний третьих лиц он не знал. При совершении сделки предоставлен паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым на дату заключения договора собственником спорного автомобиля являлось ООО «АвтоСпецСервис».

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность на МО МВД России «Лаганский» освободить имущество от ареста (снять с розыска), возобновить государственный учет указанного транспортного средства, исключить из числа разыскиваемых государственный регистрационный знак <данные изъяты> и сохранить его за транспортным средством.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременений со стороны третьих лиц. Обращает внимание, что продавцом в данной сделке выступала организация, которая имеет юридический адрес, материально-техническую базу, бухгалтерию, в связи с чем у покупателя не имелось оснований ставить под сомнение законность совершаемой сделки. Указывает, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты по договору и передачи имущества во владение ФИО1 Также считает, что у суда не имелось правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал 12 апреля 2025 года после изъятия транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МО МВД «Лаганский» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года между ООО «АвтоСпецСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/2, по условиям которого покупателем приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, за сумму в размере 2 500 000 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «АвтоСпецСервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из сообщения МВД по Республике Калмыкия от 21 июля 2025 года № 591-ВН следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на указанную дату на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены запреты на совершение регистрационных действий службой судебных приставов Элистинского ГОСП № 1 и № 2 УФССП по Республике Калмыкия, отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП по Тюменской области, на основании постановлений Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2024 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2025 года.

12 апреля 2025 года транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 задержано и изъято сотрудниками ОМВД России по г. Кизляр в связи с нахождением в розыске по инициативе МО МВД России «Лаганский».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и добросовестность приобретения ФИО1 транспортного средства. Одновременно суд указал, что поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

С такими выводами суда и их правовых обоснованием судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору ФИО1, ссылаясь на неправомерность примененных МО МВД России «Лаганский» мер в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, указывал на добросовестность приобретения данного имущества и наличие у него права использовать процессуальные механизмы защиты прав собственника данного имущества.

В обоснование добросовестности приобретения транспортного средства истец ссылался на то, что заключенный 2 февраля 2018 года между ним и ООО «АвтоСпецСервис» договор купли-продажи отвечает признакам действительности сделки, на момент совершения сделки о наличии обременений у автомобиля истец не знал и не мог знать.

Вместе с тем судом установлено и сведениями из подсистемы «Ограничения» ФИС ГИБДД-М МВД России подтверждается, что по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи от 2 февраля 2018 года в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, действовали запреты на совершение регистрационных действий, наложенные 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 150-152). Информация о наложенных запретах на момент совершения сделки имелась в открытом доступе на сайте ГИБДД.

Следовательно, ФИО5, приобретая спорный автомобиль, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении транспортного средства, сведения о которых находились в открытом доступе.

Однако доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности и принял все зависящие от него меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в частности, по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Также в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование исковых требований пояснили, что пользоваться автомобилем, а также оформить регистрацию транспортного средства истец не мог по причине болезни, а также в связи с тем, что автомашина с 2018 года находилась в неисправном состоянии.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с февраля 2018 года по 2025 год за транспортным средством зафиксированы многократные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается представленными сведениями из УМВД России по г. Элисте (т. 1, л.д. 160-176).

Кроме того, согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 5 апреля 2021 года транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, проходило технический осмотр в г. Тюмень, что противоречит пояснениям истца, сделанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что транспортное средство после приобретения было перевезено в Республику Дагестан.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт эксплуатации транспортного средства в период с 2018 года по 2025 год и опровергают доводы истца о невозможности использования автомобиля по причине его неисправности. Одновременно с этим с момента заключения сделки в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства в целях подтверждения своего владения спорным имуществом истец не обращался.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения истцом транспортного средства Тойота Ленд Крузер, исходя из того, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих реальность перехода права собственности к нему на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что сведений о добросовестности поведения истца как участника гражданских правоотношений на момент и после совершения сделки купли-продажи автомобиля не установлено, договор купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, не имеется.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, требование истца об освобождении имущества от ареста вследствие того, что он является добросовестным приобретателем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также безотносительно того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела установлено, что арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об отмене которого заявлено истцом, наложен в рамках расследования уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

28 сентября 2022 года с заявлением о краже имущества ООО «АвтоСпецСервис» в ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» обратился конкурсный управляющий ФИО4

По данному факту 18 января 2024 года старшим следователем СГ (дислокация п. Комсомольский) СО МО МВД России «Лаганский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 5 февраля 2025 года деяние, совершенное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, переквалифицировано на состав преступления, предусмотренного части 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период со 2 июня 2014 года по 10 декабря 2021 года, находясь на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, в тайне от других похитили имущество и запасы ООО «АвтоСпецСервис», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 91 520 000 руб. В перечень похищенного имущества ООО «АвтоСпецСервис» входило, в том числе, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2024 года ходатайство следователя СГ СО МО МВД России «Лаганский» о наложение ареста на имущество ООО «АвтоСпецСервис», заявленное в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоСпецСервис», в том числе транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данная мера процессуального принуждения не прекращена.

7 февраля 2025 года на транспортное средство выставлена карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола, с датой кражи – 2 июня 2014 года.

12 апреля 2025 года транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято на основании протокола 05ОМ 020101 от 12 апреля 2025 года, у ФИО1 отобраны объяснения.

16 апреля 2025 года постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства.

До настоящего времени расследование уголовного дела № не завершено.

Помимо этого, судом установлено, что ранее в рамках предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО9 (ранее состоявшего в должности генерального директора ООО «АвтоСпецСервис») в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 9 июня 2020 года в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложен арест на имущество ООО «АвтоСпецСервис», в том числе транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении ФИО10

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 (один) год. Этим же приговором постановлено сохранить арест на спорное имущество до рассмотрения уголовного дела №.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно -правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, равно как и принято во внимание, что вышеуказанными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу, что согласуется с изложенной выше позицией Конституционного суда РФ.

Материалами дела также подтверждается, что транспортное средство на основании постановления должностного лица следственного органа признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу №.

Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82).

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах, поскольку арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер наложен в обеспечение публичных правовых целей в рамках уголовного дела № в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем объективная необходимость в сохранении указанных мер не отпала, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о добросовестности приобретения истцом транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность использования им правовых способов защиты права собственности в отношении названного имущества (в том числе посредством предъявления в суд настоящих требований), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста, равно как и удовлетворения производных исковых требований о возобновлении государственного учета автомобиля, исключении государственного регистрационного знака <данные изъяты> из числа разыскиваемых и его сохранении за транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ФИО1 транспортного средства фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в оспариваемом решении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ООО «АвтоСпецСервис», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судом не учтено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило изъятие 12 апреля 2025 года находящегося в пользовании истца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, и именно с этой даты истцу стало известно о наличии наложенных на автомобиль обременений. В этой связи вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, проверяя законность требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, судом не учтено, что данное требование не может являться самостоятельным способом защиты права и предметом иска.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ регламентирует основные способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в каком-либо ином законе.

С учетом заявленных исковых требований в настоящем случае добросовестность приобретателя является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем освобождения имущества от ареста.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28 октября 2025 года № 18-КГ25-394-К4.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного, в связи с чем решение суда в части разрешения указанного требования подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Управлению Госавтоинспеции МВД по Республике Калмыкия, Межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» о признании добросовестным приобретателем отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.