Решение № 2-3945/2023 2-981/2024 2-981/2024(2-3945/2023;)~М-2489/2023 М-2489/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-3945/2023

№ 2-981/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003241-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Ижевска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде незаконного получения от представителя ООО «Компа-С» денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Компа- С», заключенных ФИО1,<данные скрыты> с ФИО2, <данные скрыты> в период времени с 09 августа 2018 года 17 сентября 2019 года, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам, в сумме 71780 рублей 00 коп., с перечислением их в федеральный бюджет.

Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204, №, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Урасинова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, а также дополнениям к иску.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он уже понес наказание, был осужден, приговор не обжаловал, конфискацию не назначали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска 12.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные скрыты> (по фактам коммерческого подкупа с участием ФИО2), ему назначено наказание:

по эпизоду преступления, совершенному в период с 09.08.2018 года по 09.11.2018 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по эпизоду преступления, совершенному в период с 10.11.2018 года по 28.12.2018 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по эпизоду преступления, совершенному в период с 29.12.2018 года по 25.04.2019 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по эпизоду преступления, совершенному в период с 26.04.2019 года по 29.05.2019 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по эпизоду преступления, совершенному в период с 30.05.2019 года по 28.06.2019 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы:

- по эпизоду преступления, совершенному в период с 29.06.2019 года по17.09.2019 года по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.05.2021 установлено, что Приказом директора филиала в г. Ижевске АО «Тандер» № от 08 августа 2018 года ФИО1 с 09 августа 2018 года принят на работу на должность главного механика инженерной службы филиала в г. Ижевске АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями вышеуказанного трудового договора и должностной инструкции главного механика инженерной службы, утвержденной директором филиала в г. Ижевске АО «Тандер», ФИО1 выполнял следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации:

организация работы по учету наличия и движения складской техники, составление и оформление технической и отчетной документации;

организация своевременного и качественного ремонта складской техники, работы по повышению ее надежности и долговечности, технического надзора за состоянием, содержанием, ремонтом, обеспечения рационального использования материалов ремонтных работ;

проведение планово-технического обслуживания, обеспечивающего своевременную диагностику для проведения принудительного ремонта складской техники;

обеспечение своевременности заказа запасных частей и контроль их поставки и установки;

контроль правильности хранения складской техники;

определение текущей потребности в персонале;

организация процесса обучения персонала в соответствии со стандартами компании через систему наставничества;

осуществление ротации персонала с учетом эффективного использования потенциала работников на основе объективной оценки их работы;

осуществление табельного учета рабочего времени подчиненных;

контроль соблюдения производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, ФИО1, являясь главным механиком инженерной службы филиала в г. Ижевске АО «Тандер», осуществлял руководство трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении работниками, с организацией порядка исполнения ими трудовых обязанностей, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий; принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия (в том числе по принятию товаров); осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Тем самым ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

01 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компа-С» (далее по тексту - ООО «Компа-С») (Поставщик) и АО «Тандер» (Покупатель) заключен договор № на поставку товаров. Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель оплачивать и принимать товар.

В период исполнения трудовых обязанностей в 2018 году, но не позднее 02 ноября 2018 года, у ФИО1, исполнявшего свои обязанности в филиале в г. Ижевске АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, возникла необходимость в поставке товаров для нужд филиала в г.Ижевске АО «Тандер», в связи с чем ФИО1 решил обратиться к менеджеру ООО «Компа-С» ФИО2

После чего, в указанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, в виде незаконного получения от ФИО2 денежных средств, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, за совершение действий (бездействие) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «Компа-С», которые входят в служебные полномочия ФИО1 и которым последний в силу своего служебного положения мог способствовать - за заказ необходимых товаров именно у ООО «Компа-С» и соответственно дальнейшую его оплату АО «Тандер», за беспрепятственную приемку ФИО1 данного товара с подписанием документов, свидетельствующих о приемке товара, а также за заказ товаров в дальнейшем у ООО «Компа-С».

Кроме того, ФИО1 осознавал, что получение данных денежных средств является незаконным, поскольку не предусмотрено законом и документами, регламентирующими деятельность АО «Тандер».

Реализуя преступный умысел, в период с 09 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года, находясь на территории филиала в г. Ижевске АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, из корыстных побуждений, ФИО1 посредством сотовой связи сообщил ФИО2 о необходимости поставки товаров и высказал требование о передаче ему лично предмета коммерческого подкупа в виде денег в значительном размере в сумме 11 000 рублей путем перечисления их на его банковский счет, за совершение указанных действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия и которым в силу своего служебного положения мог способствовать.

Одновременно ФИО1, высказывая ФИО2 незаконные требования о передаче ему коммерческого подкупа в виде денег в указанной сумме, угрожал последнему в противном случае совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, выраженных в отсутствии дальнейших заказов у ООО «Компа-С» со стороны АО «Тандер» на поставку товаров, расторжении вышеуказанного договора на поставку товаров, а также в препятствии приемки поставляемого товара, что могло причинить вред законным интересам ФИО2 и ООО «Компа- С». При этом у ФИО2 имелись основания опасаться высказанных угроз.

Кроме того, ФИО1 мог и стал создавать условия, при которых ФИО2 вынужден будет передать указанные денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов и интересов ООО «Компа-С». Тем самым ФИО1 вымогал у ФИО2 предмет коммерческого подкупа в виде денег. В результате чего между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ФИО1 предмета коммерческого подкупа.

Во исполнение указанной договоренности, 02 ноября 2018 года в течение суток, ФИО2 по заявке ФИО1, поставил в адрес филиала в г. Ижевске АО «Тандер» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, товар согласно счету-фактуре № от 02 ноября 2018 года. В указанный день в ходе приемки товара, ФИО1 выявлен факт поставки товара не в полном объеме, предусмотренном ранее направленной заявкой на поставку товара, а также указанным счетом-фактурой. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 в рамках ранее достигнутой договоренности о незаконной передаче предмета коммерческого подкупа - денежных средств, достигнута дополнительная договоренность о совершении ФИО1 в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Компа-С» заведомо незаконных действий (бездействие) - за подписание ФИО1 счета-фактуры, что свидетельствовало о поставке ООО «Компа-С» в адрес АО «Тандер» товаров в полном объеме, при фактически частичной поставке товаров.

При совершении указанных действий (бездействие) у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом, документами, регламентирующими деятельность АО «Тандер», основания и условия для их реализации и он ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать.

В продолжение преступного умысла, 02 ноября 2018 года в течение суток, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, подписал счет- фактуру № от 02 ноября 2018 года, что свидетельствовало о якобы поставке ООО «Компа-С» товаров в ассортименте и количестве, предусмотренном указанным счетом-фактурой, чем совершил незаконные действия (бездействие). За поставленный ООО «Компа-С» товар, АО «Тандер» перечислило в полном объеме денежные средства на расчетный счет ООО «Компа-С».

Во исполнение преступной договоренности, 09 ноября 2018 года в течение суток ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №8618/0311 Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, перечислил на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе №8618/0165 Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в значительном размере в общей сумме 11 000 рублей, за совершение ФИО1 в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «Компа-С» вышеуказанных действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия ФИО1 и которым последний в силу своего служебного положения способствовал.

Аналогичные деяния вышеуказанным способом ФИО1 совершил в период с 10 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года на сумму коммерческого подкупа 10500 руб., с 29 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года на сумму коммерческого подкупа 13600 руб., с 26 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года на сумму коммерческого подкупа 11500 руб., с 30 мая 2019 по 28 июня 2019 года на сумму коммерческого подкупа 13400 руб., с 29 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года на сумму коммерческого подкупа 11780 руб.

В результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО1 необоснованно получил денежные средства на общую сумму 71 780 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Приговором суда, вступившим в законную силу 25.05.2021, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, не решен. Полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что преступные действия ФИО1 по получению денежных средств (коммерческий подкуп) являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №88-КГ23-2-К8.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

Как было установлено ранее ФИО1 приговором Устиновского районного суда г. Ижевска 12.05.2021 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, №, №, №, №, № УК РФ (по фактам коммерческого подкупа с участием ФИО2), то есть в отношении него вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ суд в отношении него не применил.

В данном же случае истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожной сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова