Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 34RS0035-01-2025-000220-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 02 декабря 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание коровника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание коровника, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание коровника 1965 года постройки для ведения мясного животноводства у ОАО «Дельта-Агро». ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ Волгоградской области «Центр государственной оценки» на здание коровника был изготовлен технический паспорт, а также получено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Здание коровника имеет фундамент и прочно связано с землей. Признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО2 право собственности на здание коровника, общей площадью 1726,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме изменён процессуальный статус администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика глава администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии, а также представил письменное возражение, в котором указал, что не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает, что они ненадлежащие ответчики. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика – Администрацию Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на надлежащего по усмотрению суда.

Представитель ответчика Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Дельта Агро» в судебное заседание, не явилось, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. Представили в суд письменные объяснения в которых указал, что на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о здании коровника общей площадью 1726,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они не являются стороной спорных отношений, не заинтересованы в исходе дела, а также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета, просят рассмотреть дело без их участия. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 4 ст. 14 названного Закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «Дельта-Агро» коровник блочный (стройматериалы), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно данного договора местоположение имущества определено в приложении к договору купли-продажи (схема), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 200000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи ОАО «Дельта-Агро», передало, а ФИО2 принял коровник блочный (стройматериалы), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Переход права собственности от ОАО «Дельта-Агро» к ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не был зарегистрирован.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Сосновское» передало имущество, наименование, ассортимент, количество и другие характеристики которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а ОАО «Дельта-Агро» приняло и уплатило денежные средства в размере, порядке и сроки, определённые договором (л.д. №).

В спецификации на имущество (приложение № № к договору купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года) под п. 3 указан коровник блочный (л.д. №).

Переход права собственности от ОАО «Сосновское» к ОАО «Дельта-Агро в соответствии с Федеральным Законом РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сосновское» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа администрации Руднянского муниципального района, полученного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Сосновского сельского поселения и Руднянского муниципального района, соответственно не учитывается на балансе вышеуказанных муниципальных образований, указанный земельный участок относится к землям, на который неразграниченная государственная собственность, в компетенцию администрации Руднянского муниципального района входит распоряжение участками неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года с общей площадью 54862 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер №.

Данный земельный участок истцом в собственность либо в аренду оформлен не был.

Согласно представленному истцом техническому заключению № № выполненного государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» следует, что в результате проведённого обследования технического состояния строительных конструкций здания коровника блочного, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо провести текущий ремонт здания с восстановлением бетонных блоков. Здание коровника блочного имеет фундамент и прочно связано с землёй. Его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению. В соответствии с требованиями п. 6.1 «СП 2.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к такому зданию не предъявляются требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, это означает, что применённые строительные конструкции здания соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями таблицы 6.2 СП 2.13130.2020 Обеспечение огнестойкости объектов защиты, площадь данного здания не должна превышать 25000 кв.м. Фактическая площадь здания составляет 1726,2 кв.м., что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований. Вывод: техническое состояние здания коровника блочного, расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта и не угрожает здоровью граждан при выполнении ремонтных работ и контроле состояния конструкций (л.д. №).

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалиста.

Исходя из сведений технического паспорта, предоставленного по запросу суда ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» здание коровника 1965 года постройки, имеет число этажей – 1, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 1726,2 кв.м.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Дельта-Агро» был заключён договор купли-продажи № коровника блочного (стройматериалов) (л.д.№).

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи истец приобрёл здание коровника блочного, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи ОАО «Дельта-Агро», передало, а ФИО2 принял коровник блочный (стройматериалы), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Здание коровника блочного по договору купли-продажи было приобретено истцом за сумму в размере 200000 рублей, которая была передана полностью истцом продавцу в момент подписания сторонами договора, что подтверждается личными подписями продавца и покупателя (л.д.№).

В материалах дела отсутствуют сведения, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учётом вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что здание коровника блочного было приобретено истцом на законных основаниях посредством заключения и фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 23.07.2015 года, который никем не оспаривался.

При этом данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Ими чётко определён предмет, установлена цена, имеется отметка о полном расчёте. Договор ясно выражает волю сторон на отчуждение недвижимого имущества, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон, однако регистрация сделки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При этом, с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени исковых требований о признании сделки недействительной никем не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 занимается мясным животноводством, несёт бремя содержания здания коровника, а также за свой счет изготовил техническую документацию на нежилое здание.

Фактическое владение истцом - ФИО2 недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано, не оспаривается ответчиками.

Признать право собственности во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность возникновения у ФИО2 права собственности на здание коровника блочного, то, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, договор купли-продажи объекта недвижимости не противоречит законодательству, фактически исполнен сторонами в полном объёме, техническое состояние здания коровника пригодно для дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской, Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1726,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Так, от ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области поступило заявление о признание исковых требований ФИО2 в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска оформлено представителем ответчика администрации Руднянского района Волгоградской области первым заместителем главы Руднянского муниципального района ФИО5 письменно, подписано ей. Последствия признания иска, а также, положение ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чём также указано в письменном заявлении.

Учитывая, что представитель ответчика исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, исковые требования основаны на законе суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание коровника – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на здание коровника общей площадью 1726,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко