Решение № 2-5893/2024 2-591/2025 2-591/2025(2-5893/2024;)~М-4914/2024 М-4914/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-5893/2024

№ 2-591/2025

74RS0007-01-2024-007653-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания Е.С. Рухтине, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, принудительном выкупе долей, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении расходов,

установил:

ФИО1, мотивируя приобретением № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв. метров, расположенную, по адресу <адрес> полагая долю ответчиков незначительной, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам о признании по основаниям п. 3-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ незначительными № доли ФИО2 и № доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, признании за ФИО1 № доли в праве собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации за принудительный выкуп ФИО2 в размере 843.750 рублей, ФИО3 - в размере 281.250 рублей.

В качестве фактических оснований иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел №4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв. метров, расположенную по адресу <адрес>. Ответчики в квартире не проживают, вывезли вещи. На предложение истца выкупить доли согласия не дали (л.д. 4-6).

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой общей площадью № кв. метров, расположенной по адресу г. <адрес> передаче в совместное пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью № кв. метров. Три других комнаты передать ответчику.

В качестве оснований иска указали, что выезд из квартиры не был добровольным, а связан с угрозами в их адрес со стороны истца. Ответчики представили ходатайство о взыскании судебных расходов 15.332 рубля (л.д. 64-66).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО9 поддержал иск ФИО1 по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска Н-вых, ФИО1 не принципиально какая им будет выделена комната.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, просмотрев видеоматериалы, представленные ответчиками, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования о признании доли незначительной и принудительном выкупе не подлежащими удовлетворению, встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – судом. Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Требования истца о присуждении денежной компенсации могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв. метров, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН и указанным договором (л.д. 13-15, 21).

Из материалов дела известно, что в указанной <адрес> доли принадлежит ФИО2 на основании наследования по завещанию и договора дарения. № доли в указанном жилом помещении принадлежит ФИО3, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д. 59-63).

Согласно выписке из технического паспорта четырехкомнатная квартира общей площадью № кв. метров, расположена на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <адрес><адрес> состоит из жилых комнат площадями № кв. метров, № кв. метра, № кв. метра, № кв. метра и мест общего пользования кухни, ванной комнаты, туалета, коридора. Жилая комната площадью № кв. метров оборудована балконом, комната площадью № кв. метра оборудована лоджией.

Из просмотренных видеозаписей, фотографий, прослушанных аудизаписей судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Суд отмечает на просмотренных видеозаписях агрессивное, провокационное поведение ФИО3 Представленные стороной ответчика переписка с правоохранительными органами, фотографии неизвестных лиц и гематом на теле неустановленного лица не имеют отношения к рассматриваемым искам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, принудительном выкупе долей не подлежат удовлетворению, поскольку 1/4 доля (сумма долей ответчиков) в праве собственности на четырехкомнатную квартиру не является незначительной и не подлежит принудительному выкупу.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

По сведениям ЕГРН право собственности на доли в квартире у ответчиков возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, у истца - в ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта известно, что общая площадь комнат составляет № кв. метра, соответственно на № долю (сумма долей ФИО2 и ФИО3) приходится № кв. метра. В квартире отсутствует комната соответствующая данной доле, учитывая, что ФИО1 не возражает в передаче ответчиком комнаты со значительным превышением площади, то в совместное владение, пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО3 суд определяет комнату площадью № кв. метров, оборудованную балконом. Во владение, пользование и распоряжение ФИО1 суд определяет комнаты: площадями № кв. метра, № кв. метра, и комнату площадью № кв. метра с лоджией. В совместное пользование сторонам суд определяет места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридоры.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку удовлетворены встречные требования Н-вых, то в пользу ответчиков пропорционально соотношению долей подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1500 рулей, расходы за участие представителя в одном судебном заседании, которое проводилось с перерывом - 5.000 рублей и почтовые расходы - 189 рублей. Остальные расходы не подлежат возмещению поскольку доверенность на представителя не охватывает его участие только в одном деле, сведения из ЕГРН на прежний состав участников долевой собственности у ответчиком имелся до возбуждения производства по данному делу, сведения при смена собственника в отношении № долей квартиры были запрошены судом и их получение по системе госуслуг была инициативой ответчиков. Остальные чеки не соотносимы с представленными доказательствами, более того, представленные фотографии судом не приняты в качестве относимых доказательств. Возмещению подлежат расходы ответчиков в сумме 6689 рублей (5.000 руб. + 1500 руб. + 189 руб.), что по соотношению долей составляет взыскание в пользу ФИО2 - 6.222 рубля 94 копейки, в пользу ФИО3 – 366 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, принудительном выкупе долей.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользование четырехкомнатной квартирой общей площадью № кв. метров, расположенной по адресу <адрес>.

Определить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью № кв. метров.

Определить в пользование ФИО1 три комнаты площадью № кв. метра, № кв. метра, № кв. метра.

Определить в совместное пользование ФИО1 ФИО2, ФИО3 места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридоры.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № судебные расходы в сумме 6.222 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № судебные расходы в сумме 366 рублей 06 копеек.

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании судебных расходов в сумме 8.643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.