Решение № 7-2359/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-2359/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес


Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.09.2025, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125061602040181 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125061602040181 от 16.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.09.2025 данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу административными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 11.06.2025 в 18 час. 49 мин. 57 сек. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки «ШКОДА КОДИАК», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменного правонарушения установлена должностным лицом МАДИ на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3278, свидетельство о поверке № С-Т/11-09-2024/369704984, действительное до 10 сентября 2026 года включительно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции согласился с выводами административного органа, признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления события правонарушения и вины фио в его совершении.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, ФИО1 в поданной в т.ч. в районный суд жалобе указывал на то, что остановка его в зоне действия дорожного знака была вызвана работой установленного на перекрестке светофора.

Указанный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку из содержания представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль «ШКОДА КОДИАК», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации правонарушения располагается не у обочины в посередине крайней правой полосы для движения, время фиксации составляет 1 секунду, а также на указанных фотографиях в той же полосе зафиксирован мотоциклист, траектория движения которого дает основания полагать, что он движется сзади автомобиля фио, не объезжая его.

Согласно сведениями общедоступного интернет портала «Яндекс карты» место фиксации автомобиля «ШКОДА КОДИАК», регистрационный знак ТС располагается на пересечении адрес, у дома 24 стр.5 и адрес ФИО2, оборудованном светофором, в связи с чем все транспортные средства, останавливающиеся перед ним попадают в поле зрения АПК «Стрит Фалькон Про».

Содержание указанных фотоматериалов в совокупности с информацией интернет портала «Яндекс карты» позволяется суду сделать вывод об обоснованности доводов фио об отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения.

Следует также отметить, что из содержания фотоматериала не следует, что в момент фотофиксации автомобиль «ШКОДА КОДИАК», регистрационный знак ТС располагался в зоне действия дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является неправильным, так как он сделан без учета приведенных выше положений закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.