Решение № 2-2348/2025 2-2348/2025~М-1539/2025 М-1539/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2348/2025

04RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 62800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2024г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: Subaru Legacyс г/н № под управлением ФИО2 и Nissan Patrolс г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлен нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Nissan Patrolс г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, Тинькофф, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62800 руб.

Определением суда от 27.05.2025г. ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что в данном случае у истца отсутствует право регрессного требования к виновному лицу – ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Patrolс г/н № была застрахована в САО «ВСК», потерпевший ФИО2 получил страховое возмещение в размере 62800 руб. ФИО1 двигаясь задним ходом совершил столкновение с ТСSubaru Legacyс г/н №, чем причинил механические повреждения последнему, не заметил факт дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП. При этом, 23.01.2024г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 14 Закона N 40-ФЗ, следует, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения следует, что 16.01.2024г. в 11:25 минут по адресу: <адрес>, ФИО не установлено, марка ТС предположительно Ниссан Патрол черно цвета г/н №, совершил наезд на стоящее ТС ФИО5 г/н № за управлением ФИО2, далее с места ДТП скрылся.

Из административного материала по факту ДТП, установлено, что собственником транспортного средства NissanPatrolс г/н № на момент совершения ДТП являлся ФИО1

Потерпевший ФИО2, непосредственно после ДТП дал объяснение сотрудникам ГИБДД, что 08:15 утра 16.01.2024г. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В 11:25 подойдя к машине обнаружил повреждение заднего бампера. Тут же были свидетели в соседнем автомобиле, которые видели момент ДТП. Со слов свидетелей в 11:20 со соседней парковки задним ходом выезжал автомобиль Ниссан Патрол черного цвета, г/н №. В процессе маневрирования задним ходом автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что 16.01.2024г. управляя транспортным средством марки Ниссан Патрол, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Субару по адресу: <адрес>, время 11:25. Сам факт ДТП не заметил и уехал с места происшествия. О факте ДТП узнал от сотрудника ГИБДД и сразу прибыл на разбор происшествия. Умысла скрываться с места происшествия у Арбатского не было, вину признает.

Согласно приложения к постановлению по делу об АП без номера от 16.01.2024г. в результате ДТП у транспортного средства Subaru Legacy г/н № обнаружены повреждения: задний бампер.

Определением от 23.01.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.прекращено дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность при управлении Nissan Patrol г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ (ч. 2 п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Согласно заключения № № от 31.01.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62800 руб.

Платежным поручением № от 06.02.2024г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по убытку № № по договору №.

САО «ВСК» возместило АО «Тинькофф Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 62800 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт вины ответчика ФИО1 в причинении вреда собственнику автомобиля Subaru Legacyс г/н №, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а именно подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, где видно, что водитель транспортного средства Nissan Patrolс г/н №, выезжал задним ходом с парковки, в процессе маневрирования и совершил столкновение со стоящим автомобилемSubaru Legacyс г/н №, после чего уехал с места ДТП.

Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, у него в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 62800 руб., поскольку ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании изучена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что ФИО1 совершая маневр выезда с парковки, задним ходом, пересек проезжую часть и задним бампером въехал в задний бампер припаркованного транспортного средства марки «Субару Л.». После столкновения ФИО1 остановил свое транспортное средство, и продолжил движение.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, несостоятельными, поскольку в силу п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) автомобиль.

О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения ФИО1 указанного требования ПДД РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к предмету настоящего спора не относятся.

В рассматриваемом случае сам факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает ответчика от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в оставлении места ДТП в рамках настоящего спора.

Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, позиция ответчика заключается в том, что он вообще не заметил данного дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений потенрпевшей стороны ФИО2 от 16.01.2024г. следует, что водитель, причинивший ущерб скрылся с места ДТП.

Об этом также свидетельствует и дата отобрания объяснений у ФИО1 23.01.2024г., при том, что объяснения отобраны не у ФИО1, а у ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2024г.

С схеме ДТП, составленной 16.01.2024г. стоит подпись представителя ФИО6, не участвовавшей в ДТП.

По смыслу п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств ДТП при участии участников ДТП направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Право страховщика на регресс связано с недобросовестным поведением причинителя вреда, направленным на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств ДТП.

Подп."г" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Соответствующая правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, в силу подп."г" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, исходя из его буквального толкования, право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом САО «ВСК» страховой выплаты в возмещение убытков, причиненных по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину уплаченную истцом по иску в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в размере 62800 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №