Апелляционное определение № 33-3546/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья (ФИО)7 УИД 86RS0(номер)-90 Дело (номер)

(1 инстанция (номер))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд (адрес) гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 (паспорт (номер), выданный <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ((номер) об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки объекта путем устранения продувания окон на кухне и в жилой комнате, а также работы по устранению продувания и промерзания оконного стеклопакета на балконе, обеспечить установку балконной двери к балконной раме в жилой комнате, чтобы исключить продувание и промерзание в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей ; судебные расходы за проведение судебной (ФИО)6 в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в сумме (номер) рублей.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя ответчика (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО <данные изъяты> и (ФИО)3 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : (адрес) (дата) подписан акт приема-передачи (адрес), общей площадью (номер) кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Истец является единственным собственником указанной квартиры.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, а именно: продувание окон на кухне и в жилой комнате, неплотное прилегание балконной двери к балконной раме, а также продувание и промерзание оконного стеклопакета на балконе. Данные строительные недостатки ведут к пониженной температуре в квартире в осенне-зимний период, что ведет в невозможности комфортного проживания в жилом помещении и постоянным простудным заболеваниям.

Просила:

возложить на ООО <данные изъяты> обязанность по устранению в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу строительных дефектов в (адрес), расположенной в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес), а именно: признаки промерзания окон по периметру квартиры, поступление холодного воздуха из окон; отсутствие маркировки; деформация уплотнительных материалов; температурные значения теплопередачи; продувание балконной двери, возникшие вследствие установки балконной двери; отсутствие маркировки у окон на балконе; величина зазоров угловых соединений штапиков стеклопакетов на балконе; деформация уплотнительных материалов на балконе; наличие зазоров в углах примыкания между оконным балконным блоком и подоконной доской.

Взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы (номер) руб. за каждый день просрочки, начисляя с (дата) по день фактического исполнения обязательств по устранению строительных недостатков;

штраф в размере (номер)., компенсацию морального вреда в размере (номер) руб., судебные расходы в размере (номер) руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере (номер) руб. за период с (дата) по (дата), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Полагает, что судом не правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку законодатель ввел мораторий на взыскание неустойки за просрочку устранения строительных недостатков лишь (дата), именно данное правовое регулирование подлежало применению судом при рассмотрении спора.

С учетом стоимости устранения строительных недостатков, неустойка за период просрочки с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Неустойка за период просрочки с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки по (дата) составляет <данные изъяты>

Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с договором, участие представителя истца в судебных заседаниях не предусмотрено, юридические услуги оказаны по правовому сопровождению, написанию искового заявления, составлению документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» считает доводы жалобы несостоятельными.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение строительно-технической (ФИО)6 не может быть принято как допустимое доказательство, не является полным, научно обоснованным, не согласовано с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Сообщает, что ООО <данные изъяты> обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнило в полном объеме. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от (дата) техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, квартира пригодна для использования. Приемка объекта происходила в зимний период, соответственно те замечания и недостатки, которые указывает истец, вполне могли быть очевидными и видимыми при осмотре (приеме) объекта. Замечаний по недостаткам объекта долевого строительства со стороны истца при подписании акта не было. Истом не принимались меры к сохранению объекта долевого строительства и не соблюдались правила эксплуатации оконных конструкций. Истцом самовольно произведен демонтаж строительной отделки, она самостоятельно установила подоконную доску на остеклении лоджии и заполнила монтажные зазоры между рамой остекления лоджии, соответственно ответственность за появление продувания в узлах примыкания между самостоятельно монтированной подоконной доской под витражом лоджии и ограждением лоджии лежит исключительно на истце.

Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу в части взыскания полного размера расходов на проведение судебной (ФИО)6, при условии, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

В жалобе ссылается на завышенную сумму взысканного морального вреда, поскольку истец отказалась от устранения недостатков, самовольно произвела ремонт на лоджии, переложив ответственность на застройщика за возникшие в результате неправильной эксплуатации объекта недвижимости недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная (ФИО)6, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>, оплата возложена на ответчика ООО «<данные изъяты> производство по делу приостановлено.

На депозит суда стороной ответчика денежные средства не внесены, экспертным учреждением (ФИО)6 не проведена, в связи с чем, истица обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) назначена дополнительная судебная строительная (ФИО)6, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ответчика ООО «<данные изъяты> производство по делу приостановлено.

Стороной ответчика на депозит суда ХМАО-Югры внесена сумма для оплаты (ФИО)6 в размере <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> предоставлен счет на оплату (ФИО)6 в сумме <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> обратилось в суд ХМАО-Югры с ходатайством об отсрочке оплаты (ФИО)6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты> об отсрочке оплаты стоимости (ФИО)6 отказано.

В Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении дополнительной (ФИО)6, возражала относительно предоставленного истцом экспертного заключения.

Истец (ФИО)16. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)11 и ООО <данные изъяты> заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве и получении в дальнейшем по результатам участия квартиры, расположенной по адресу (строительный): (адрес)

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

(дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей имущества (ФИО)17, умершей (дата), является в ? доле: дочь (ФИО)3.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из : прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: (адрес), состоящей из одной комнаты.

Согласно акту приема-передачи (адрес) передана (ФИО)3, (ФИО)4 – (дата).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата), (ФИО)4 продала (ФИО)3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Истец обратилась к ответчику с претензией и предложением устранить недостатки объекта недвижимости.

(дата) застройщиком дан ответ на претензию о том, что продувание окон на кухне и в жилой комнате, а также неплотное прилегание балконной двери к балконной раме не являются строительным дефектом.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> (номер) от (дата) в (адрес) в (адрес) выявлены признаки промерзания окон по периметру, поступление холодного воздуха из окон. Качество исполнения окон в квартире и их монтаж не соответствует нормативным требования: отсутствие маркировки нарушает пункт (номер) деформация уплотнительных материалов нарушает пункты 5.4.5, 5.5.2 и (дата) ГОСТ 30674-2023; температурные значения теплопередачи нарушают п.п. 5.2 СП (номер). Продувание балконной двери имеется. Балконная дверь, установка балконной двери не соответствует следующим строительным нормам: пункт 4(номер), пункты (номер). У окон на балконе имеются строительные дефекты, которые нарушают следующие строительные нормы : - отсутствие маркировки нарушают пункт 4.3 ГОСТ 30673-2013, пункты 5(номер); величина зазоров угловых соединений штапиков стеклопакетов на балконе нарушает пункты 5(номер); деформация уплотнительных материалов нарушает пункты (номер) ГОСТ 30674-2023; наличие зазоров в узлах примыкания между оконным балконным блоком и подоконной доской нарушают пункты (номер). Стоимость устранения недостатков в данной квартире и на балконе оконных блоков, балконной двери составляет в сумме (номер)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе основывался на заключение судебной строительной (ФИО)6, ответчиком не представлено доказательств их устранения, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа 5 000 руб.

Установив, что до настоящего времени выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, применив положения Постановления Правительства РФ (номер) от (дата) и Постановления Правительства РФ (номер) от (дата).

Между тем, судебная коллегия принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истица имеет право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта путем устранения продувания окон на кухне и в жилой комнате, а также работы по устранению продувания и промерзания оконного стеклопакета на балконе, обеспечить установку балконной двери к балконной раме в жилой комнате, чтобы исключить продувание и промерзание.

При разрешении данных требований суд руководствовался заключением эксперта (номер) ООО <данные изъяты> выполненного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о назначении судебной строительно-технической (ФИО)6.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты> ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная (ФИО)6, которая не проведена по причине неоплаты ответчиком стоимости (ФИО)6. При этом, суждения апеллянта относительно несоответствия выводов заключения эксперта не могут быть приняты во внимание.

Так, Федеральным законом от (дата) № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2, 2.1. ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности застройщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и определении объема ответственности застройщика подлежала применению действующая редакция ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и неприменение указанной нормы привело к неправильному разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению строительных недостатков подлежит отмене. С <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере (номер) руб., на основании расчета (номер)

Учитывая, что размер неустойки (номер). является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда в части присуждения истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку моральный вред не поименован законом при установлении мер, ограничивающих ответственность застройщика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высокой взысканной судом сумме компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится к исключительной компетенции суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, взысканный судом размер компенсации в размере <данные изъяты>. является обоснованным, отвечающим критерию разумности и характеру допущенного нарушения.

В части взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов за проведение судебной (ФИО)6 в размере (номер). судебное постановление отмене не подлежит, поскольку взысканная сумма оплачена истцом за проведение судебной (ФИО)6 (номер) заключение по которой положено в основу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

(дата) между (ФИО)3 (заказчик) и (ФИО)12 (исполнитель) заключен договор (номер) оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридический услуги по консультированию заказчика, подготовке искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд к ООО <данные изъяты> правовому сопровождению при рассмотрении дела в суде (номер)

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты>

Из акта оказанных услуг от (дата) следует, что на основании договора от (дата) исполнитель оказал заказчику юридические услуги: консультирование; подготовка искового заявления; подготовка заявления о назначении судебной (ФИО)6; подготовка заявления об увеличении исковых требований; правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде (номер)

В обоснование оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> истцом в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк, справка по операции <данные изъяты>» (номер)

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт и размер понесенных истцам (ФИО)1 расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы в соответствии с представленным договором, факт оплаты истцом юридических услуг, и приходит к выводу об отмене судебного решения в данной части и об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить в части неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 неустойку в размере (номер), расходы по оплате услуг представителя в размере (номер)

Во взыскании с общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.