Приговор № 1-131/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020

(№12001640002000121) УИД 65RS0004-01-2020-000691-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 14 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (№),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным образованием - 5 классов, состоящего на воинском учёте в военкомате <адрес>, холостого, поддерживающего с 2006 года фактические брачные отношения с ФИО7, имеющего на иждивении ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток (исполнено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (№

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Долинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по части 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста сроком на 10 суток, назначенное ему постановлением и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, употребил спиртное, после чего, решил воспользоваться автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № для того, чтобы съездить в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и, осуществил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, передвигаясь в 6 метрах севернее <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,569 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 2 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.52-53), на учёте у врача психиатра состоит, состоит у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя с 2005 года(л.д.55,57); участковым по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 59). Имеет на иждивении ребенка – ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62). Согласно баз данных ФИО1 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами без права управления.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с сожительницей и малолетним ребёнком, официальной постоянной работы не имел, раскаивается в содеянном, автомобиль намерен продавать.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Достаточных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрено наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исходя из того, что ФИО1 постоянной официальной работы не имеет, суд приходит к убеждению, что назначение самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи видов наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении его семьи.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы сторонами или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович