Приговор № 1-16/2024 1-229/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

№ 1-16/2024

УИД 30RS0009-01-2023-001846-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г.Е.

при секретаре Барсуковой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

защитника – адвоката Емелиной О. Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07.11.2023 до 21.30 час. (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>. № по <адрес>, достоверно зная о том, что по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находятся денежные средства и ювелирные украшения, решил совершить тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и он не вправе им распоряжаться, 07.11.2023 в период времени с 21.30 час. по 22.00 час. (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что его действия носят тайный характер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, перелез через забор, тем самым незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного домовладения, подошел к деревянному сараю, откуда взял металлический напильник и подошел к входной двери <адрес>, где при помощи металлического напильника путем вырывания дужки из корпуса открыл навесной замок, запирающий входную дверь, и прошел в открытую им дверь, тем самым незаконно проник в вышеуказанный жилой дом. После чего, ФИО1 с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, прошел в спальную комнату дома, откуда из книги, лежащей в полке тумбочки, тайно похитил денежные средства в размере 14 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, прошел в зальную комнату, откуда с полки серванта тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно золотые серьги весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 5000 руб., а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: золотую цепочку, весом 5 г, 583 пробы, стоимостью 12500 руб., золотой браслет, весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 5000 руб., кулон овальной формы, весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 2500 руб., золотое кольцо, весом 4 г, 583 пробы, стоимостью 10000 руб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 руб., и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он сожительствовал со Потерпевший №1, примерно 3 года назад они разошлись. 07.11.2023 примерно с 12.00 час. он начал выпивать спиртное со знакомыми, примерно в 15.00 час. он пошел домой, взял 500 руб. и пошел в магазин, где купил еще одну бутылку водки, которую выпил дома. После чего он в алкогольном состоянии решил пойти к бывшей сожительнице Потерпевший №1, чтобы выпить с ней. Входная дверь была закрыта на навесной замок, он решил сходить к её сожителю ФИО14 Примерно в 21.00 час., подойдя к его дому, он начал стучать в дверь. ФИО14 открыл дверь и начал прогонять его, Татьяну (Потерпевший №1) он не увидел и ушел. Пошел к себе домой, распил еще алкоголь, захотел выпить еще спиртного, однако денег у него уже не было и тогда он решил похитить денежные средства у Потерпевший №1 Он вышел из дома и примерно в 21.30 час., подойдя к дому Татьяны, перелез через забор сбоку, подошел к входной двери, увидел навесной замок. Прошел в сарай, расположенный на территории двора, и оттуда вытащил металлический напильник, при помощи которого сломал замок, а именно засунул напильник между душками и немного поднажал, и тогда отошла душка замка. После он прошел в комнату, предварительно включив свет в доме, подошел к тумбочке, открыл верхнюю полку и оттуда взял книжку, в которой она (Потерпевший №1) хранит деньги, открыл книгу и из неё упали на пол несколько денежных купюр. Он взял 2 денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая, несколько купюр по 2000 руб., были еще купюры, какие не помнит, он поднял все купюры и положил их в карман своих брюк. После чего решил также похитить золотые украшения Татьяны, так как знал, где она хранит их. Он прошел в зальную комнату, выдвинул среднюю полку шкафчика и взял оттуда коробочку коричневого цвета, открыл её и увидел в ней золотые украшения, он забрал полностью коробку, положил её в карман брюк. После чего он выключил свет в комнате и вышел из дома, закрыл дверь и сверху накинул замок. После пошел в один из местных магазинов и там приобрел на похищенные деньги пиво объемом 1,5 л. Придя домой, одну купюру достоинством 5000 руб. он спрятал у себя дома в диване. После чего он вышел на улицу и решил выкинуть коробку с золотыми изделиями Потерпевший № 1 в реку, так как был зол на нее, сдать данные изделия в ломбард он побоялся. Он прошел к р. Чилимка, где выкинул коробку с золотыми украшениями в реку. На следующий день утром в магазине «Сюрприз» купил 2 бутылки водки, расплатился похищенными деньгами. Далее поехал в г.Астрахань, на маршрутном такси доехал до кафе возле «Цирка», там купил водки 2 раза по 250 г и 100 г шашлыка, 1000 руб. отдал цыганке, чтобы она ему погадала, также давал деньги уличным музыкантам. Вину свою в совершении кражи денежных средств и золотых изделий признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-107, 143-146, 215-218).

Согласно явке с повинной ФИО1 и протоколу явки с повинной от 09.11.2023, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 07.11.2023 примерно в 20.00 ч. проник путем взлома навесного замка входной двери в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совершил хищение денежных средств в размере 10000 руб., из похищенных денежных средств 5000 руб. он оставил дома у своей матери, остальные денежные средства потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Вину признает. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.78, 79).

Как следует из явки с повинной ФИО1 от 02.12.2023 он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 07.11.2023 примерно в 20.00 ч. перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи металлического напильника сломал замок и проник в вышеуказанное домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, где из шкафчика в комнате тайно похитил денежные средства в размере 14000 руб., из спальной комнаты с шифоньера взял коробку, в которой лежали золотые изделия, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны полиции (т.1 л.д.141).

При проверке показаний на месте 07.12.2023 ФИО1 непосредственно на месте происшествия по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им деяния, подробно и в хронологическом порядке рассказал об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно пояснил, что при помощи напильника сломал навесной замок, проник в дом, прошел в спальную комнату, к деревянной тумбочке, взял книгу-словарь, из которой похитил денежные средства в сумме 14500 руб., после чего прошел в зальную комнату, где подошел к шкафу и со второй полки серединной части шкафа забрал коробку с золотыми украшениями, серьги, цепочку, кулон, которые впоследующем выкинул в воду р. Чилимка (т.1 л.д.148-156).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что она сожительствовала с ФИО1 на протяжении 12 лет, в 2019 г. они расстались, за время их общения ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 08.11.2023 примерно в 07.30 час. пришла домой от ФИО4, с которым она состоит в неофициальных отношениях, и обнаружила, что навесной замок (маленького размера, душка разделена от замка) находится в открытом положении, хотя 06.11.2023 перед уходом она закрывала на ключ дверь дома. Зайдя в дом, она подошла к комоду в спальной комнате, откуда вытащила книгу-словарь, там она хранила свои деньги. О том, что она хранит именно таким образом деньги, знали ФИО1 и её дочь Потерпевший №2 Открыв книгу, она обнаружила отсутствие своих денежных средств в размере 14500 руб. (2 купюры достоинством 5 000 руб., 2 купюры достоинством 2 000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб.). Дочь сказала, что денежные средства не брала. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств. Позже обнаружила, что в зальной комнате из подарочной коробки, находящейся в серванте, пропали золотые изделия, принадлежащие ей и её дочери, а именно золотые серьги круглой формы весом 2 г, 585 пробы, золотая цепочка длиной 50 см, 585 пробы, принадлежащая дочке, подвеска - иконка золотая «Московская Матрена», золотой браслет, золотое кольцо с камнем рубин в форме «Маркиза». Более похищено ничего не было. О том, что золотые украшения находятся в серванте под документами, знали только её дочь и ФИО1 Ущерб является для нее значительным, так как она нигде официально не работает, средний доход в месяц составляет 20000 руб. - 30000 руб. У нее имеется кредит, однако из-за тяжелого материального положения она его не выплачивает (т.1 л.д. 85-88).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, дополнив, что у нее были похищены денежные средства в сумме 14500 руб. и серьги золотые стоимостью 5000 руб., с оценкой серег согласна, всего ущерб для нее составил 19500 руб. и является значительным, поскольку она не работает, у неё есть кредитные обязательства, в ходе следствия ей возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., повода для оговора ФИО1 у нее нет. Просила суд строго не наказывать ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что её мама Потерпевший №1 проживает одна в своем доме по <адрес>. С мамой она не проживает уже на протяжении 1 года, но часть своих личных вещей, в том числе, золотые украшения она оставила в доме у матери. 08.11.2023 от матери ей стало известно, что из дома были похищены деньги в сумме 14500 руб. В ходе общения она сказала маме, что 07.11.2023 примерно в 15.00 час. к ней домой приходил ФИО1, он спросил у нее, где её мама, она ответила ему, что не знает, ФИО1 ушел. Также от мамы она узнала, что были похищены принадлежащие ей золотые изделия: золотая цепочка 583 пробы, весом 5 г, золотой браслет 585 пробы, весом 2 г, кулон 585 пробы, весом 1 г с изображением «Матрона Московская», золотое кольцо 583 пробы, весом 4 г, по середине был 1 камень Рубин красно-розового цвета. В данной краже они подозревают ФИО1, так как кроме него никто не знал, где находятся её золотые изделия, а также денежные средства её мамы. С заключением эксперта № от 14.12.2023 она полностью согласна, ей причинен ущерб на общую сумму 30000 руб., данный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, находится дома по уходу за ребенком и кроме детского пособия иного дохода у нее не имеется (т.1 л.д.112-114, 187-189).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что на протяжении трёх лет он и Потерпевший №1 находятся в отношениях. С 06.11.2023 по 08.11.2023 Потерпевший №1 находилась у него в гостях. 07.11.2023 примерно в 21.00 час. к нему домой пришел бывший сожитель Потерпевший №1 – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними скандалить, угрожал Потерпевший №1, говорил, что он ей отомстит, за что не говорил, после ФИО1 ушел и больше не приходил. 08.11.2023 Потерпевший №1 ушла к себе домой, и в этот же день она позвонила, сообщив, что у неё из дома пропали денежные средства в сумме 14500 руб., также в разговоре Татьяна сказала, что кроме ФИО1 никто не мог похитить данные денежные средства (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 07.12.2023 следует, что 07.11.2023 примерно в 21.30 час. он находился на лавочке возле своего дома, напротив его дома расположен дом соседки Потерпевший №1, в это время по дороге к дому Татьяны шёл её бывший сожитель ФИО1, тот подошел к нему и спросил, можно ли пролезть через забор во двор Потерпевший №1, там в беседке закрыта собака, он её выпустит и заберёт её, он (ФИО6) ответил, что не стоит лезть во двор Потерпевший №1 Однако Юрий пошел в сторону забора сбоку двора Потерпевший №1, он в это время зашел в дом. Зайдя в дом, в дальнейшем он никаких подозрительных звуков не слышал (т.1 л.д.168-170).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 21.11.2023 следует, что 07.11.2023 примерно в период времени с 18.00 час. по 18.40 час. он направлялся домой на мотоблоке «Мини-тракторе», данный трактор передвигается очень медленно 5-7 км в час, по дороге со стороны <адрес> он заметил силуэт мужчины, который шел от него спиной в джинсовых брюках светло-голубого цвета. По походке, внешним признакам он предположил, что это был ФИО1, данный мужчина уже практически заходил во двор <адрес>, где проживает Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-131).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с сыном ФИО1, он злоупотребляет спиртными напитками. Ранее её сын сожительствовал со Потерпевший №1, примерно 2 года назад они разошлись. 07.11.2023 сын распивал спиртные напитки, ушел из дома в первой половине дня, примерно в 14:00 час. вернулся, взял с серванта 500 руб. и обратно ушел. Примерно в 18.30 час. 07.11.2023 сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, у него была бутылка самогона, которую он стал распивать на кухне. Через некоторое время он ушел, вернулся примерно через 15 мин., в руке у него был полимерный пакет, что находилось в пакете, она не видела, сын стал распивать пиво на кухне. Минут через 20-ть он опять ушел, в этот момент она посмотрела, что находится у него в пакете, в пакете находились вермишель быстрого приготовления, пюре и в прихожей стояла бутылка пива. Вернулся он примерно через 10 мин. и продолжил распивать свое пиво. Кроме 1000 руб., которые были у него на трельяже, других денег она не видела (т.1 л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подрабатывает на базе отдыха «Дубки» в должности сторожа, ранее там работал ФИО1 07.11.2023 он находился на своей смене. 08.11.2023 примерно в 07.00 час. пришёл ФИО1, он (ФИО9) спросил у ФИО1 зачем тот пришел, так как его смена на следующий день, на что ФИО1 сказал, что перепутал смены, в руках у него был пакет, из которого он вытащил бутылку водки объемом 0,5 л и 0,25 л и предложил ему выпить, он отказался. Немного посидев, Юрий собрался уходить, пояснив, что собирается ехать в г. Астрахань (т.1 л.д.135-137).

Из заявления Потерпевший №1 от 08.11.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 06.11.2023 по 07 час. 30 мин. 08.11.2023 тайно похитил денежные средства в размере 14500 руб. из спальной комнаты и золотые серьги стоимостью 10000 руб. из зальной комнаты <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 08.11.2023 последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 06.11.2023 по 07.30 час. 08.11.2023 тайно похитил путем свободного доступа из гостиной стенки в зальной комнате <адрес> золотые украшения: цепочку стоимостью 20000 руб., иконку стоимостью 4500 руб., браслет стоимостью 5000 руб., кольцо с рубином стоимостью 20000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 49500 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2023 и фототаблице к нему местом хищения ФИО1 денежных средств и золотых изделий является <адрес>. В ходе осмотра изъяты: книга-словарь, в которой находились денежные средства, навесной замок, 1 отрезок темной дактилопленки со следом руки, 3 ключа от навесного замка (т.1 л.д.16-26).

В ходе обыска (выемки) от 07.12.2023 во дворе <адрес> был изъят металлический напильник (т.1 л.д.159-161).

По заключению эксперта № от 20.11.2023 выявленные повреждения на деталях механизма замка свидетельствуют о том, что представленный навесной замок не исправен. Расположение, форма и размеры выявленных следов и деформаций на деталях свидетельствуют о том, что представленный навесной замок взломан путем вырывания дужки из корпуса. На корпусе представленного замка имеются следы воздействия постороннего предмета, однако данные следы не позволяют определить следообразующий объект, которым образованы эти следы (т.1 л.д.71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2023 и фототаблице к нему осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на диван и пояснил, что внутри дивана находятся денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1 07.11.2023 в вечернее время. В ходе осмотра изъята 1 купюра номиналом 5000 руб. (т.1 л.д.43-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2023 и фототаблицы к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Емелиной О. Н., потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности расположенный в 15 м в юго-западном направлении от <адрес>-1 <адрес>).

В ходе осмотра ФИО1 указал на реку Чилимка, пояснив, что 07.11.2023 после совершения кражи золотых изделий из <адрес>, находясь на данном участке местности, выбросил коробку с золотыми украшениями с берега в реку Чилимка (т.1л.д.162-167).

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 07.11.2023 составляет 30000 руб.:

стоимость золотой цепочки из желтого цвета, 583 пробы, длиной 50 см, весом 5 г составляет - 12500 рублей;

стоимость золотого браслета, желтый метал, 585 пробы, весом 2 гр составляет 5000 руб.;

стоимость кулона овальной формы из желтого золота, 585 пробы, с изображением «Матрона Московская», вестом 1 г составляет 2500 руб.;

стоимость золотого кольца из желтого золота, 583 пробы, формы «Маркиз», размер кольца 17,5-18, по середине 1 камень рубин красно-розового цвета, вестом 4 г составляет 10000 руб.

Рыночная стоимость золотых серег круглой формы весом 2 г, золото желтое, 585 пробы, без камня, застежка английский замок, с учетом износа на 07.11.2023 составляет 5000 руб. (т.1 л.д.176-180).

Размер ущерба, причиненный Потерпевший №1 в сумме 19500 руб., а также размер ущерба, причиненный Потерпевший №2 в сумме 30000 руб. сторонами не оспаривался и суд признает его соответствующим действительности.

Комплект из 3 ключей, навесной замок, поделенный пополам с душкой замка и 10 мелкими деталями замка, книга орфографический словарь русского языка, металлический напильник, 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следами руки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-198, 199).

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания названных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Исследованные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной.

Приведенными доказательствами судом установлено, что ФИО1 07.11.2023 в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 14500 руб., золотые серьги весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: золотую цепочку, весом 5 г, 583 пробы, стоимостью 12500 руб., золотой браслет, весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 5000 руб., кулон овальной формы, весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 2500 руб., золотое кольцо, весом 4 г, 583 пробы, стоимостью 10000 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 руб., а также причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Незаконное вторжение подсудимого ФИО1 в дом (жилище) потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, а также имущества Потерпевший №2 образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из сумм ущерба (19500 руб. и 30000 руб.), являющихся значимыми и существенными для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-125).

Выводы экспертов являются научно обоснованными, сомнений не вызывают и суд признает их достоверными.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 211).

Из сообщения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206).

По данным <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

Явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, частичное возмещение имущественного ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это его состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, в итоге, к совершению тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства преступного деяния, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания с учетом личности подсудимого возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая установленные по делу данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ, и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 к месту отбытия наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу: комплекта из 3 ключей, навесного замка, поделенного пополам с душкой замка и 10 мелкими деталями замка, книги - орфографический словарь русского языка, металлического напильника, 1 купюры номиналом 5000 рублей, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО10, - снять ограничения; бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следами руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Г. Е. Шараева

Приговор вступил в законную силу 13.03.2024.