Решение № 2-355/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 10 марта 2021 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2021 по иску САО «РЕСО - Гарантия» к финансовому уполномоченному ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 30.06.2020 г. и обязании вернуться к рассмотрению обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-74634/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуться к рассмотрению обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" (Заявитель) и ООО Промкомплекс заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании Nissan Qashqai. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Toyota Corona гос. номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением 9938 реестр 253 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ исх. № об отказе в доплате страхового возмещения. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей ФИО1 рассматривалось обращение ФИО2, зарегистрированное за номером У№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием потребителю финансовых услуг для обращения к финансовому уполномоченному послужил отказ в доплате страхового возмещения Заявителем. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 57 198 руб. 79 коп. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю стало известно о принятом решении Финансовым уполномоченным о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между потребителем финансовых услуг (ФИО2) и Обществом, которое подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп». В силу требований п.7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433- П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Соответственно, вынесение решения об удовлетворении требований, о которых Заявитель не знал, был лишен возможности высказаться, прямо нарушают законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Вышеизложенное свидетельствует, что принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, закрепленные в ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при вынесении данного решения не соблюдались. Вместе с тем, обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу принятого Финансовым Уполномоченным решения по обращению ФИО2 Определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованием Единой Методики. Вместе с тем, принимая во внимание наличие на автомобиле Тоуоtа Соrоnа гос. номер № повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником по поручению САО "РЕСО-Гарантия", ООО «СИБЭКС» определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, превышает стоимость исследуемого транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля Тоуоtа Соrоnа гос. номер №, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена как стоимость его годных остатков и составила 19 000 руб. При проведении экспертизы ООО «Апэкс Груп», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ООО «Апэкс Труп» определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила 74 000 руб. При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «АПЭКС Груп», корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП не проводилась, что и привело к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» и экспертизы ООО «Апэкс Груп». Таким образом, в экспертизе ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принимая решение финансовым уполномоченным необоснованно взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 57 198 руб. 79 коп. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

В этой связи, истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязать ответчика пересмотреть по существу обращение.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик финансовые уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 Тоуоtа Соrоnа гос. номер <***>, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 17.02.2020 г. произведет осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №№ от 25.02.2020, стоимость транспортного средства на 27.01.2020 г. составляет 19000 рублей, стоимость годных остатков составляет 17000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 11.03.2020 г. ФИО2 выплачен расчет страхового возмещения в размере 2000 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачисления.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также выплатило страховое возмещение в размере 2000 рублей.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией) с требованием доплаты страхового возмещения», в удовлетворении которого было отказано.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 16.04.2020 г. на заявление ФИО2 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет размера страховой выплаты на основании пп. а ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 17000 руб. На основании изложенного общество пришло к выводу, что выплаченная страховая выплата в размере 2000 рублей является обоснованной и определенной в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

После чего, ФИО2 обратилась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57198,79 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Апэкс Групп».

Экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено стоимость транспортного средства без учета износа 109539 руб., с учетом износа 63100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 74100 руб., стоимость годных остатков 14901,21 руб.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения №-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, как указывает истец, ФИО2, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ей убытков, провела самостоятельную экспертизу с привлечением Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с частями 3, 4, статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Суд не оставляет без внимания, что согласно к информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. В адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении сроков рассмотрения обращения потребителя в связи с проведением независимой экспертизы. Финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемых в личном кабинете, в том числе, к материалам экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 20, 28, 34, 37, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 56, 103, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к финансовому уполномоченному ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 30.06.2020 г. и обязании вернуться к рассмотрению обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.