Решение № 2-696/2021 2-696/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-696/2021

22RS0№-25

Дело № 2-696/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А.,

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен 09.04.2014 кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 468 750 руб. на срок до 09.04.2019 на условиях возвратности и платности со ставкой по кредиту в размере 36 процентов в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Т-1/2017 цедент «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права требования взыскания задолженности в отношении ФИО1, возникшей по кредитному договору № от 09.04.2014.

Задолженность по договору составила по основному долгу – 468750 руб., по уплате процентов – 69 349,31 руб., неустойка – 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 781 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, настоящий спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Барнаула (п. 4.4.6 Кредитного соглашения № от 09.04.2014).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 09.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым и Условиями кредитования физических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заемщику был предоставлен кредит в размере 468 750 руб. до 09.04.2019 включительно под 36 % в год. Кредитные средства были выданы заемщику путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика.

Кредитным соглашением предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 09.04.2019 ежемесячными равными платежами по 9 число каждого месяца, начиная с мая 2014 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения по 09.03.2019 составляет 16 945,44 руб., последний платеж 09.04.2019 – 16945,38 руб.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № и расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которым сумма кредита в размере 468 750 руб. перечислена 09.04.2014 на счет, открытый на имя ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнила, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не вносила, что дало основание истцу обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор № Т-1/2017 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому Банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору № от 09.04.2014: просроченный основной долг - 468 750 руб., по уплате процентов – 69 349,31 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п. 4.4.5 Кредитного соглашения, заемщик ФИО1 дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В представленных истцом документах не содержатся сведения о том, что заемщиком ФИО1 выражалась воля запретить банку право уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» состоялась уступка прав требования и истец имеет права требования к ответчику ФИО1

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 468750 руб., по уплате процентов – 69 349,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. п. 2.2.4. Кредитного соглашения, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 48001 178,43 руб., которую истец самостоятельно снизил до 20000 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет сумма неустойки, указанная истцом.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 по основному долгу в размере 468 750 руб., по уплате процентов – 69 349,31 руб., неустойка – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 781 руб., а всего 566 880 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер