Апелляционное постановление № 22-877/2021 4/1-15-22-877/2021 от 9 июня 2021 г.

Судья Шашков А.Ю. м.№ 4/1-15-22-877/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <...>, <...>, осужденного 9 декабря 2016 года приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Подробным образом излагая характеристику, представленную исправительным учреждением, указывает, что встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с указанием на наличие взысканий, которые на момент судебного разбирательства являются погашенными. Автор жалобы отмечает необходимость оценки поведения за весь период отбытия наказания в совокупности с учетом характера допущенных нарушений, которые находит малозначительными, при этом наличие таковых не является препятствием для условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, материального иска не имеет.

Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области полагала целесообразным применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России, куда прибыл <...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Трудоустроен не был ввиду отсутствия соответствующих мест, а также по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Действующих взысканий не имеет, с <...> 2019 года имеются поощрения (с учетом данных, представленных в суд апелляционной инстанции – 4), <...> переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Исследованием материалов личного дела осужденного ФИО2 установлено, что за период нахождения в исправительном учреждении он 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды <...> применялось водворение в штрафной изолятор в качестве меры дисциплинарного воздействия, в том числе за хранение запрещенных веществ (самодельное лезвие от ножа). В связи с последним нарушением ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в строгие условия отбывания наказания. Все указанные взыскания в настоящее время являются погашенными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт погашения взысканий не исключает необходимость их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий обращению с ходатайством.

Сведения о нахождении осужденного в облегченных условиях отбывания наказания, отмеченные ФИО2, суду первой инстанции были известны, при этом обоснованно сопоставлены с поведением за весь период отбывания наказания. В этой связи суд учел наличие профилактических бесед, в том числе и уже после перевода ФИО2 из строгих условий в обычные, а также незадолго до перевода в облегченные условия отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении.

Суд изучил и принял во внимание данные о личности, сведения о состоянии здоровья осужденного, которые были представлены, однако, сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Довод осужденного о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, не может быть положен в основу признания постановления незаконным ввиду того, что позиция учреждения не является предопределяющей, а принятое судом решение должно быть основано на всей совокупности представленных материалов, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, которая в данном случае не позволила суду согласиться с ходатайством, в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук