Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 13-49/2025 Председательствующий судья Юдина Л.И.

32RS0002-01-2022-000662-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1780/2026

гор. Брянск 22 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частные жалобы ФИО1 и ФКУ «ИК- № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «ИК- № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ «ИК- № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа во взыскании всех заявленных сумм, рассмотрев вопрос по существу и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, взысканные суммы судебных расходов необоснованно занижены.

ФКУ «ИК- № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», полагая размер взыскиваемых расходов чрезмерным, также обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило суд отменить определение, рассмотрев вопрос по существу с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года, отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1189897,97 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 годавышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела ответчик понес расходы на юридические услуги, оказанные Адвокатским бюро Брянской области «ФИО2 и ФИО3», которые были оказаны адвокатом Телятниковым Д.Ю., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № 000883 от 18.07.2022, № 000895 от 23.08.2022, № 001565 от 29.07.2024 и № 001641 от 18.10.2024 на общую сумму 41000,00 рублей, а также актами оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, его занятость в судебных заседаниях (в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), количество представленных документов и размер оказанной юридической помощи, документальное подтверждение расходов, с учетом требований разумности и справедливости, возражения истца относительно завышения суммы расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по возмещению оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частных жалоб не имеется.

В целом доводы частных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков