Апелляционное постановление № 22-1600/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Судья Жильцова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г,

осужденного ФИО1,

защитника Кулакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По доводам жалобы, приговор является незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления. Материалами уголовного дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГг. он не располагал сведениями о вынесении в отношении него постановления <данные изъяты>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное постановление на ДД.ММ.ГГГГ им не получено, сведениями о проведении судебного разбирательства он не располагал. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. он узнал лишь на стадии предварительного расследования. Прямого умысла на совершение преступления у него не было. Кроме того, причинами отказа от освидетельствования сотрудникам ДПС в ДД.ММ.ГГГГ г. явились его плохое самочувствие, а также произошедшая дома конфликтная ситуация с братом, страдающим психическим расстройством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кулаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против ее удовлетворения, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что законодателем расценивается как нахождение в состоянии опьянения, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (плохое самочувствие, конфликт с братом и т.п.) вопреки мнению осужденного не имеют значение для квалификации содеянного.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду неосведомленности о предшествующем привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении не предоставил, в судебное заседание не явился (<данные изъяты> Копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи отправителю <данные изъяты>

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Доводы осужденного о его неосведомленности об этом не влекут отмену приговора, поскольку ФИО1 до постановления приговора имел возможность обжаловать постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование, а жалоба на постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока (<данные изъяты>). Сведений об обжаловании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания ФИО1 в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, осуществлении ухода за нетрудоспособным братом, на что указывал защитник в суде апелляционной инстанции. Иные данные о личности (трудоустройство) также были известны суду при постановлении приговора. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и поведении осужденного ФИО1, суд назначил наказание, которое, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: