Апелляционное определение № 33-297/2026 33-5833/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2025-000214-03

суд первой инстанции № 2-804/2025

суд апелляционной инстанции № 33-297/2026 (№ 33-5833/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2024 года ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Автополе Н», приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2024 г.в. Цена автомобиля составила 2 265 000 руб. Истец произвел оплату по договору с использованием кредитных средств, полученных по договору № от 17 августа 2024 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Также 17 августа 2024 года между ООО «Автоэксперт» (в настоящее время – ООО «Эксперт Плюс») и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по программе обслуживания «Safety Максимум». Истец уплатил по этому договору 450 000 руб. При этом он услугами по указанному договору не воспользовался, в соответствии с заявлением от 23 ноября 2024 года, адресованным ООО «Автополе Н», отказался от договора, потребовав вернуть уплаченную по нему денежную сумму. Ответчик в добровольном порядке эти требования не удовлетворил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Автополе Н» отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Автополе Н» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, указал, что ответчик является агентом, а правоотношения по спорному договору возникли между ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс».

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда о том, что ООО «Автополе Н» является ненадлежащим ответчиком, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается на то, что дополнительные услуги по программе обслуживания «Safety Максимум» ему были навязаны, полагает, что вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания его действия, указывает, что ответчик не представил доказательства исполнения договора. Также истец просит привлечь ООО «Эксперт Плюс» по настоящему делу в качестве солидарного соответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 августа 2024 года ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № приобрел в ООО «Автополе Н» автомобиль Changan <данные изъяты>, 2024 г.в. Стоимость автомобиля составила 2 265 000 руб.

Расчет истцом по договору был произведен с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 17 августа 2024 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с дополнительным соглашением № от 17 августа 2024 года к договору № от 17 августа 2024 года ООО «Автополе Н» (продавец) предоставляет ФИО1 скидку на автомобиль, а он обязуется в этой связи выполнить условия для получения скидки, в том числе заключить в салоне продавца с партнерами продавца договор продленной гарантии на автомобиль на сумму 450 000 руб.

17 августа 2024 года между ООО «Автоэксперт» (в настоящее время – ООО «Эксперт Плюс») и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по программе обслуживания «Safety Максимум» № №, который включает в себя ряд услуг в связи с приобретением автомобиля; срок договора установлен с 17 августа 2024 года по 16 августа 2026 года; цена договора составила 450 000 руб.

При этом ООО «Автополе Н» в соответствии с агентским договором №SAF-АЭ от 15 апреля 2024 года являлось агентом ООО «Автоэксперт» (принципал) и приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от 17 августа 2024 года денежные средства в размере 450 000 руб. со счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были перечислены на счет ООО «Автополе Н».

23 ноября 2024 года истец направил ООО «Автополе Н» требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора обслуживания «Safety Максимум» от 17 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы ООО «Автополе Н» о том, что обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в связи с его отказом от договора оказания услуг по программе обслуживания «Safety Максимум» № № от 17 августа 2024 года должно нести ООО «Эксперт Плюс», являются несостоятельными.

ООО «Автополе Н», ссылаясь на то, что в полном объеме перечислило полученные от ФИО1 по указанному договору денежные средства ООО «Автоэксперт» (в настоящее время – ООО «Эксперт Плюс»), убедительные доказательства этому не представило.

Из платежного поручения № от 1 октября 2024 года усматривается, что ООО «Автополе Н» перечислило ООО «Автоэксперт» денежную сумму в размере 4 530 880,08 руб. по акут № от 31 августа 2024 года, однако сведения о том, в каком размере принципалу была перечислена денежная сумма, полученная ООО «Автополе Н» от ФИО1 по договору № № от 17 августа 2024 года, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 подписал договор № № от 17 августа 2024 года в связи с заключенным с ООО «Автополе Н» дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления продавцом ООО «Автополе Н» скидки на автомобиль, что следует рассматривать как навязывание ответчиком истцу дополнительных услуг, поскольку условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки являются для него обременительными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2).

статьей 13 данного закона.

При таком положении решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного выше с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные по договору № № от 17 августа 2024 года денежные средства в размере 450 000 руб.

Поскольку ООО «Автополе Н» требования истца о возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору, не исполнены, то данные действия ответчика следует рассматривать как нарушение прав истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 227 500 руб. ((450 000 руб.+ 5000 руб.) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 750 руб.

При этом, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксперт Плюс» не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 227 500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Автополе Н» в остальной части.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ государственную пошлину в размере 16 750 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В. Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.