Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 04 июля 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А.,с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 589213,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 425 758,72 руб., задолженности по просроченным процентам - 143 291,44 руб., неустойки - 20 163,6 руб., и возврат госпошлины в размере 15 092,14 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако просила суд уменьшить ей сумму неустойки с 20163,6 руб. до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера пени, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 28.04.2014 года сумму неустойки с 20163,6 руб. до 5000 руб.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 453, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 574 050,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 425 758,72 руб., задолженности по просроченным процентам - 143 291,44 руб., неустойки - 5 000 руб., и возврат госпошлины в размере 15 092,14 руб., а всего 589 142 руб. 30 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 574 050 рублей 16 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 425 758 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам - 143 291 рубль 44 копейки, неустойка - 5 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 15 092 рублей 14 копеек, а всего 589 142 рубля 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1, с момента вступления в законную силу данного решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний