Приговор № 1-32/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000335-26

Дело № 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давлетова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него 29 марта 2022 года вынесено постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель в рабочее состоянии, не испытывая при этом крайней необходимости, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начал движение по <адрес> Республики Башкортостан. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 при движении по <адрес> Республики Башкортостан был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, где в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району. Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, шаткость походки, нарушение речи послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО12 последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле по адресу: <адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,288 миллиграмм на один литр, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый гилязов В.Ф. вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследовании (л.д. 58-62).

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО7 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут их патрульный автомобиль в составе указанного экипажа находился на <адрес>. В это же время им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который передвигался по <адрес>. Им данный автомобиль был остановлен с целью проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, данного гражданина он знает и ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел со своего автомобиля с водительского сидения, он попросил того с документами пройти в патрульный автомобиль, потому что сразу же им были замечены признаки опьянения у ФИО1, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная. Он задал ФИО1 вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. В связи с тем, что у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, им было принято решение отстранить последнего от управления транспортным средством до выяснения всех обстоятельств и устранения причины отстранения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно расписался в нем, с протоколом был согласен. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле на алкотекторе «Юпитер» №, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке на алкотектор и согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. При ФИО1 вводились все данные, вскрывалась упакованная трубка мундштука в которую ФИО1 продулся и показания прибора были 1,288 мг/л, результат освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, с освидетельствованием последний согласился, о чем был составлен акт освидетельствования и распечатан чек с прибора алкотектора «Юпитер», в акте и на чеке ФИО1 собственноручно расписался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 также был ознакомлен, протокол последним был прочитан и тот собственноручно расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на штрафную стоянку. Все мероприятия проведенные с участием ФИО1 были зафиксированы под видеозапись в салоне патрульного автомобиля (л.д. 94-97).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе сверки с базой ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 является лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью оформления ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 37-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, помещенный на специализированную стоянку <адрес> по адресу: <адрес>. Постановлением Благоварского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 71-80, 88-89).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, состояние его здоровья, которое, со слов подсудимого, заболеваниями не отягощено, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, психически здоров, физически полноценен.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса.

Кроме того, при назначении наказания подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что гилязов В.Ф. трудоспособный и имеет возможность отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Назначение ему за настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, а также согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, он является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

приговор вступил в законную силу 19.04.2024