Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

дело №2-3461 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м., с кадастровым номером №, а также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок под данным домом, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истец обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество, однако, согласно уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ЕГРН имеются записи об аресте (запрете) на указанный выше земельный участок. Как стало известно истцу, данные аресты наложены в отношении имущества его бывшей жены ФИО5 В связи с данными арестами нарушаются права истца как собственника, он не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на долю в вышеуказанном доме и земельном участке.

Уточнив требования, просит суд освободить от ареста принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания, с разъяснением ответчику последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ФИО2 спорным имуществом не владеет, в связи с чем правовых оснований для снятия ареста не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области и Промышленный РО СП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик ФИО4 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № по ходатайству ФИО4 определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв.м, степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв.м, инв.№, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 500 000 руб.; на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 указанное имущество по акту приема-передачи. В остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскание денежных средств в размере 8 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031446:58, расположенный по адресу: <адрес>, имеется запись об аресте (запрете) на основании:

- выписки из постановления СПИ Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- определением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) № и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2, являясь титульным владельцем на основании данного судебного решения, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке ввиду наличия вышеперечисленных обременений.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является не ФИО3 (ответчик по делу), а ФИО2, вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста, наложенного определением Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Освободить принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031446:58, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании:

- выписки из постановления СПИ Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- определением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова