Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000196-04

Поступило: 05.02.2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП «Анозит»:

- о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %,

- о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %,

- о возложении на ФКП «Анозит» обязанности отменить указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКП «Анозит» - о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %; о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %; о возложении на ФКП «Анозит» обязанности отменить указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФКП «Анозит» в ее пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКП «Анозит». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом, которую занимает по настоящее время.

1. Приказом директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %,

Из указанного приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленные в ноябре 2019 в ходе аудиторской проверки факты грубого нарушения ст. 123-125 ТК РФ в связи с неисполнением графика отпусков работников предприятия

Данный приказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Возможность переноса неиспользованных отпусков предусмотрена распоряжениями руководителя предприятия.

Все работники предприятия заблаговременно получают информацию о своих отпусках в установленном законом порядке. В случае переноса отпуска по уважительным причинам работникам рассылаются уведомления для объяснения причин неиспользования отпуска, после чего все изменения производятся согласно письменного заявления работника, согласованного с работодателем.

В данном случае ФИО1 не допущено каких-либо требований ТК РФ, а также коллективного договора и своей должностной инструкции.

2. Кроме этого, на основании приказа директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислении премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.

Как указано ы вышеуказанном приказе, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут покинула рабочее место и в обоих случаях не вернулась к выполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО1 не обращалась к работодателю за получением справки,и содержащей сведения о среднем дневном заработке и за копией трудовой книжки для последующего оформления выплаты денежной компенсации, а также не представила документы, подтверждающие ее фактическое нахождение в суде для внесения соответствующих сведений в табель учета рабочего времени.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин рассматривается, как нарушение трудовой дисциплины.

Однако, ФИО1 покинула свое рабочее место в вышеуказанные дни в связи с вызовом ее в суд по повесткам в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин и на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

Вышеуказанные повестки были вложены ФИО1 в Книгу директора ФКП «Анозит» для подписей, которая находится в приемной у секретаря директора. После ознакомления с этими повестками руководителя предприятия (о чем свидетельствует подпись директора на повестках на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) эти документы были переданы ведущему специалисту отдела кадров ФКП «Анозит» <данные изъяты> которая отвечает за ведение табеля учета рабочего времени работников заводооуправления.

При этом какого-либо распоряжения директор Предприятия о необходимости документального оформления освобождения ее от работы ФИО1 не давал, в том числе и потому, что какого-либо документального оформления освобождения от работы в данном случае не требуется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, по мнению Истца, для того, чтобы приступить к исполнению государственных или общественных обязанностей, работник не должен получать на это согласие работодателя и каким-либо образом согласовывать с ним период такого исполнения.

При этом работник должен уведомить работодателя о самом факте исполнения государственных, или общественных обязанностей в рабочее время, что и было сделано Истцом.

Кроме того, для того, чтобы зафиксировать сам факт отсутствия на рабочем месте, работодатель должен составить соответствующий акт, который в данном случае также не составлялся.

Также в приказе не указано время совершения Акулинской вышеперечисленных действий.

Таким образом, Истцом не допущено каких-либо нарушений требований Трудового договора и должностной инструкции, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, поскольку в указанный в приказе период находилась в судебных заседаниях, на которые она была вызвана судебными повестками.

3. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. Указанные требования обоснованы тем, что на протяжении 1,5 лет Ответчик издает незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Истца, которые отменены судом и самим Ответчиком в установленном законом порядке, при этом морально унижая Истца, создавая невыносимые условия для работы ФИО1 и понуждая последнюю к увольнению по собственному желанию. Указанные, ничем не обоснованные гонения со стороны работодателя привели к повседневному эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению у Истца, к постоянному болезненному состоянию.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № У-Д-69 ФИО1 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим ТК РФ.

Должностные обязанности истца изложены в пунктах 3.1-3.20 ее должностной инструкции. Однако, ни один из указанных пунктов должностной инструкции, регулирующих исполнение должностных обязанностей работника, ФИО1 не нарушен. Каких-либо достаточных доказательств самого факта нарушения ФИО1 требований Кодекса корпоративной культуры и Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Анозит», не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в рамках оспариваемых приказов в предусмотренный законом срок, от нее получено соответствующее объяснение (л.д. 47-49 т.1, 64-65 т.1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. До издания приказов ответчик получил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Анозит» о целесообразности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 67 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ФКП «Анозит», на момент подачи в суд искового заявления - находится в должности заместителя директора по управлению персоналом (начальником отдела кадров), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д. 22-23 т.1).

В части оспаривания Истцом приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %, судом установлено следующее.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) следует, что ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания и уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица послужили: заключение аудита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника юридического отдела ФИО4, объяснительная записка заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Анозит» РОСПРОМПРОФ. (л.д. 67 т. 1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе аудиторской проверки специалистами ООО «Лидер Аудит» факты грубого нарушения трудового законодательства:

Так, в разделе заключения «График отпусков» аудиторами указано на нарушение ст.ст. 123-125 ТК РФ. На предприятии имеются случаи неисполнения графика отпусков. Некоторым работникам отпуска не предоставляются, либо переносятся на другие периоды, при этом такие факты не мотивируются и не оформляются. В отношении отдельных работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место неиспользование отпусков 60 дней и более. Так, у ФИО1 не использован 161 день, у Свидетель №2 141 день. Также большое количество неиспользованных дней отпуска у Свидетель №5, Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №3

Также в нарушение ст. 123 ТК РФ при разделении отпуска на части работникам не предоставляется работодателем одна из частей отпуска не менее 14 дней - в отношении работника ФИО1

ФИО1, помимо нарушений ст.ст. 123-125 ТК РФ вменяется нарушение п.п. 1.6, 3.13, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров№ от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 3.31, 3.32 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

- заместитель директора по управлению персоналом должен знать нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства (п. 1.6 на л.д. 16);

- заместитель директора организовывает проведение необходимого учета и составление отчетности по кадрам (п. 3.13 на л.д. 18-19);

- заместитель директора осуществляет руководство и координацию деятельности специалистов и руководителей отдела кадров (п. 3.18 на л.д. 19);

- всем работникам предприятия предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем по согласованию с профкомом не позднее, чем за две недели до наступления календарного года – ст. 123 ТК РФ (п. 3.31 Коллективного договора на л.д. 137);

- ежегодный основной отпуск для всех работников предприятия устанавливается продолжительностью не мене 28 календарных дней. По желанию работника отпуск может делиться на части, при этом продолжительность одной из них не может быть менее 14 календарных дней (п. 3.32 Коллективного договора на л.д. 137).

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности формально соблюдена работодателем в части сроков привлечения к ответственности, ознакомления ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, отобрания у нее объяснений по факту дисциплинарного проступка, чему судом дана оценка выше.

При этом суд находит заслуживающим внимания факт того, что сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не соответствует нормам ТК РФ с учетом следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 незаконно, по следующим основаниям.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 15, 189, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, полагая, что вменяемые ФИО1 в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарного проступка, а доводы представителей ответчика о несоблюдения истцом п.п. 1.6, 3.13, 3.18 должностной инструкции, п.п. 3.31, 3.32 коллективного договора на 2017-2020 гг, ст.ст. 123-125 ТК РФ - в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В оспариваемом приказе указано на то, что нарушения выявлены в ходе аудиторской проверки, проведенной в ноябре 2019, и на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют случаи неисполнения графика отпусков, у отдельных работников - у ФИО1 не использовано 161 день, у Свидетель №2 не использовано 141 день, большое количество отпусков не использовано у Свидетель №5, Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №3, а также, в нарушение ст. 123 ТК РФ, при разделении отпуска ФИО1 на части, одна из частей отпуска не соответствует продолжительности не менее 14 дней. Однако, в оспариваемом приказе не имеется данных:

- о том, имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ заявления работников о продлении или перенесении отпусков на другой срок в соответствии со ст. 124 ТК РФ (при этом ст. 124 ТК РФ предусматривает продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работников в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и локальными трудовыми актами);

- о том, за какие периоды работы и в какое время фактически не предоставлены отпуска работникам;

- о том, в какие именно периоды и в какое время не обеспечено предоставление одной части отпуска не менее 14 дней ФИО1, при разделении отпуска на части;

- о составе дисциплинарного проступка, месте и времени, и обстоятельствах его совершения.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять лишь трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оспариваемый же приказ не содержит всех перечисленных выше реквизитов, не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, место и время его совершения, ссылку на пункт должностной инструкции, который, по мнению работодателя нарушен ФИО1 Работодателем не предприняты меры по надлежащему установлению состава дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен и, как следствие, - виновности должностного лица в его совершении. Лишь после установления данных составляющих возможна оценка тяжести совершенного проступка.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно чему при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной работодателям по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, а также допрошены свидетели, по результатам чего фактически установлено следующее.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 62) следует, что графики отпусков за 2018, 2019 гг., рассмотренные ею, выполнены в полном объеме. Также она согласна с тем, что имеются нарушения ст. 125 ТК РФ в части разделения отпуска на части, когда одна из частей должна быть не менее 14 дней (в отношении ее лично - ФИО1), при этом она пояснила в судебном заседании о том, что ее трудовые права в данном случае не были нарушены, поскольку отпуска ей предоставлялись с ее согласия по договоренности с руководителем. Кто-либо насильно не заставлял ее дробить отпуск на части. Кроме этого, она фактически находилась в отпуске непрерывно, поскольку брала отпуск в рабочие дни, за ними следовали выходные, а далее вновь брала отпуск до следующих выходных, то есть фактически одна из частей отпуска всегда предоставлялась ей в количестве не менее 14 дней.

Суд давая оценку изложенному считает, что указанное не является нарушением прав работника ФИО1 и не может повлечь за собой дисциплинарную ответственность и не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

По указанному факту имеется мотивированное мнение Профкома с заключением о целесообразности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при этом в заключении также отсутствуют какие-либо данные о месте, времени и обстоятельствах совершения проступка ФИО1

Из служебной записки начальника юридического отдела ФИО4 следует, что ФИО1 подлежит дисциплинарной ответственности по итогам вынесения заключения ООО «Лидер Аудит» о состоянии кадровой документации ФКП «Анозит» (л.д. 61 т. 1).

Должностные лица, допрошенные в судебном заседании, в том числе представители Ответчика, не смогли указать на периоды, за которые фактически не использованы отпуска работниками, их пояснения не позволили установить состав дисциплинарного проступка, место, время и обстоятельства его совершения, а также то, за какие периоды работы и в какое время фактически не предоставлены отпуска работникам; в какие именно периоды и в какое время не обеспечено предоставление одной части отпуска не менее 14 дней ФИО1, при разделении отпуска на части.

Судом в целях установления истины по делу у Ответчика в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 143 т. 2) затребованы доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе графики предоставления отпусков, однако Ответчиком в суд представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (л.д. 161-162 т.2), из которого следует, что графики предоставления отпусков за 2011-2018 гг. были ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ФКП «Анозит» в связи с истечением срока хранения дел. Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что Ответчик умышленно уклонился от выполнения требований суда о представлении соответствующих документов после получения официального запроса суда, не представил их в судебное заседание, уничтожив путем утилизации.

На л.д. 98-121 т. 1 имеется заключение ООО «Лидер Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии кадровой документации ФКП «Анозит», в котором категорично указано следующее:

«Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по результатам проведения кадрового аудита, то в данном случае явных нарушений трудовых обязанностей указанного сотрудника (в соответствии с должностной инструкцией), влекущих безусловное применение дисциплинарного взыскания не выявлено. Если преследовать цель привлечения к дисциплинарной ответственности, то можно рассмотреть следующий вариант…».

Далее из текста заключения аудиторской проверки следует, что можно поручить ФИО1 подготовить Положение о предоставлении отпусков, инструкцию по управлению бизнес-центром и установить сроки выполнения указанной работы, за нарушение которых и можно будет привлечь в дальнейшем ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, по мнению лица, проводившего аудит, чтобы в будущем привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, можно возложить на нее обязанность по исполнению иных положения должностной инструкции (новых обязанностей). Как вариант, менее приемлемый, можно привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности за нарушение контроля над сотрудниками, находящимися в ее распоряжении, либо привлечь ее, как контролирующее процесс лицо, а также само лицо, на которое возложены вопросы оформления отпусков, но для этого необходимо детально рассмотреть вопрос предоставления и оформления отпусков в 2019 году (мнение лица, проводившего аудит, о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на л.д. 120-121 т. 1).

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что несмотря на формальность соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано в описательно-мотивировочной части приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты аудиторской проверки – заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное заключение также говорит об отсутствии оснований для привлечения к ответственности данного должностного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1) также подлежат удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику незаконно, по следующим основаниям.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 15, 189, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, полагая, что вменяемые ФИО1 в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарного проступка, а доводы представителей ответчика о несоблюдения истцом требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.7, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № от ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из которых следует:

- работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной или рабочей инструкцией (п. 4.1.1 тр. Договора, л.д. 24 т. 1);

- работник обязуется добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также руководителя подразделения, не проиворечащие действующему законодательству (п. 4.1.2 трудового договора, л.д. 24 т. 1);

- работник обязуется соблюдать требования действующего ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, о внутриобъектовом и пропускном режиме (п. 4.1.3 тр. договора, л.д. 24 т. 1);

- заместитель директора по управлению персоналом должен знать нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства (п. 1.7 должностной инструкции, л.д. 58 т. 1);

- заместитель директора осуществляет руководство и координацию деятельности специалистов и руководителей отдела кадров (п. 3.18 должностной инструкции, л.д. 59 т. 1);

Какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО1 в данном случае, оспариваемый приказ не содержит (должностная инструкция на л.д. 57-60 т. 1). В данном документе перечислены статьи ТК РФ о возможности освобождения работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ). Состав дисциплинарного проступка ФИО1 выражается в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 и ДД.ММ.ГГГГ в 12-57 покинула рабочее место, не возвратившись к выполнению трудовых обязанностей до конца рабочего дня, тем самым допустив нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии согласно Коллективному договору, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО1 ее отсутствие на работе обусловлено ее нахождением в Куйбышевском районном суде по судебным повесткам в качестве потерпевшего. Последняя не подала заявления о необходимости освобождения ее от работы, приказ о ее освобождении не издавался. Ею не представлено документов, подтверждающих ее фактическое нахождение в указанные выше даты и время в суде для внесения соответствующих сведений в табель учета рабочего времени, чем созданы условия для проставления в табеле сведений о полном отработанном дне, что привело к излишнему начислению ей заработной платы за время фактического отсутствия на рабочем месте.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 15, 189, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности данного оспариваемого приказа, полагая, что вменяемые ФИО1 в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарного проступка, а доводы представителей ответчика о несоблюдения истцом требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.7, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № от ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из которых следует:

- работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной или рабочей инструкцией (п. 4.1.1 тр. Договора, л.д. 24 т. 1);

- работник обязуется добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также руководителя подразделения, не противоречащие действующему законодательству (п. 4.1.2 трудового договора, л.д. 24 т. 1);

- работник обязуется соблюдать требования действующего ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, о внутриобъектовом и пропускном режиме (п. 4.1.3 тр. договора, л.д. 24 т. 1);

- заместитель директора по управлению персоналом должен знать нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства (п. 1.7 должностной инструкции, л.д. 58 т. 1);

- заместитель директора осуществляет руководство и координацию деятельности специалистов и руководителей отдела кадров (п. 3.18 должностной инструкции, л.д. 59 т. 1);

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности формально соблюдена работодателем в части сроков привлечения к ответственности, ознакомления ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, отобрания у нее объяснений по факту дисциплинарного проступка. Однако суд находит заслуживающим внимания факт того, что сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не соответствует нормам ТК РФ, а доводы представителей ответчика о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом следующего.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по управлению персоналом (начальник отдела кадров) ФКП «Анозит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.57 мин. покинула рабочее место и в обоих случаях не вернулась к выполнению своих трудовых обязанностей до конца рабочего дня. Тем самым допустила нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии согласно Коллективному договору, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 57 мин. отсутствовала на рабочем месте, поскольку в соответствии с судебными повестками находилась в Куйбышевском районном суде Новосибирской области. Указанные повестки завизированы директором ФКП «Анозит» ФИО5 К объяснению прилагаются копии повесток (л.д. 47).

Из копий судебных повесток следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. приглашена в Куйбышевский районный суд для участия в качестве потерпевшего по уголовному делу №. На повестках имеется виза директора ФКП «Анозит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

На л.д. 42 имеется информация директора ФКП «Анозит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным системы «Perco» по учету рабочего времени в период отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить объяснительные записки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Глпавному бухгалтеру рекомендовано предоставить табель учета рабочего времени.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ директора ФКП «Анозит» на имя ФИО1 с просьбой о предоставлении объяснений следует, что основанием для этого явилось отсутствие в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ фиксации отсутствия ФИО1 на рабочем месте в соответствии с представленными судебными повестками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из объяснения ведущего специалиста по кадрам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не представила каких-либо подтверждающих документов своего отсутствия в октябре, с какими-либо исправлениями после получения расчетного листка ФИО1 к ней не обращалась (л.д. 46).

Проходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксированы при помощи бюро пропусков ФКП «Анозит» (л.д. 50).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Перечень таких причин законодательно не установлен, поэтому работодатель вправе определять их в каждом конкретном случае самостоятельно.

В этой же статье приведен перечень лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск за свой счет на основании их письменного заявления. Причем в абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ установлена такая обязанность в случаях, прямо не поименованных в этой статье, но предусмотренных иными федеральными законами. Однако следует отметить, что обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы для представления собственных интересов в судебном процессе в качестве истца прямо не предусмотрена никаким нормативно-правовым актом.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантией государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ). Аналогичная позиция отражена в Определении Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9048/2010.

Таким образом, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда (ст. 2 ГПК РФ), право граждан на обращение в суд (ст. 4 ГПК РФ), обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), - работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.

Следовательно, истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь, работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами.

Подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей, работник должен судебной повесткой с отметкой о времени нахождения его в суде либо соответствующей справкой из суда.

Отсутствие работника на работе в связи с участием в судебном процессе в качестве истца не может быть основанием для его увольнения за прогул и для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным локальным нормативным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повестки на л.д. 13,14 т.1) истец действительно находилась в Куйбышевском районном суде Новосибирской области по вызову суда в качестве потерпевшего по уголовному делу №. Данное обстоятельство представителями ответчика также не оспариваются. Информация о гражданских делах содержится в свободном доступе на сайте Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

Как следует из требования директора ФКП «Анозит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последней предлагается дать объяснение не по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а по факту того, что в табеле учета рабочего времени не зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях по судебным повесткам в указанное время (л.д. 43).

При этом ФИО1 уже представила на имя директора предприятия объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное время в связи с участием в судебном заседании по повесткам суда, которые были заблаговременно завизированы директором. На указанном объяснении ФИО1 имеется виза директора – «Бух, ОК. как оформлено, кем оплачено», ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без оформления надлежащего заявления о необходимости отсутствия на рабочем месте на имя директора предприятия.

Так, ТК РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 представила на визирование директором предприятия информацию, изложенную в судебных повестках, о том, что она будет отсутствовать на рабочем месте в указанное время в связи с участием в судебных заседаниях, повестки заблаговременно завизированы директором, что не оспаривается представителями ответчика.

Таким образом, ответчик доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине не опроверг и доказательств обратного не представил, при том, что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что доведения работником ФИО1 до сведения директора ФКП «Анозит» информации о наличии судебных повесток и представления их на визирование работодателю, недостаточно, поскольку в данном случае ей необходимо было подать письменное заявление для учета количества фактического отработанного времени.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает тот факт, что истец была вызвана в судебный орган повесткой, обязана была явиться по вызову, соответственно, получать согласие (разрешение) работодателя на то, чтобы принимать участие в судебных заседаниях в данном случае не требовалось, как и не требовалось подавать дополнительных письменных заявлений, вопреки ошибочному мнению представителей ответчиков. В данной ситуации истец обязана была поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Данную обязанность истец исполнила, оправдательный документ (повестку с отметкой об участии в судебном заседании) представила работодателю перед участием в судебных заседаниях, а также по возвращении на рабочее место, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, обстоятельство того, было ли дано ФИО1 согласие работодателя на отсутствие ее на рабочем месте, а также было ли написано какое-либо дополнительное заявление со стороны работника – в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 также подлежит отмене, а заявленные в этой части ее требования – подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, при рассмотрении дела в судебном заседании работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности по двум оспариваемым приказам, после официального запрос суда о представлении документов – уничтожил графики отпусков за 2011-2018 гг., иных доказательств обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО1 (в том числе – периоды начала и окончания отпусков, периоды, за которые отпуска не использованы работникам и иные), а также ее виновности в судебное заседание не представил, в связи с чем исковые требования о признании приказов незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 500 000 руб. суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении с учетом следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена незаконность вынесения директором ФКП «Анозит» двух приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которыми истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в повседневном эмоциональном стрессе, плохом сне, повышенном артериальном давлении, постоянном болезненном состоянии, с учетом того, что работодателем ранее неоднократно принимались меры по незаконному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказы в установленном судебном порядке были отменены судом, что установлено в ходе судебного заседания), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций на л.д. 179-182 следует, что ФИО7 понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в том числе: оплата услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 87 т. 3); оплата услуг по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 15 000 рублей (л.д. 88 т. 3).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда 1 инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда 1 инстанции), суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей (5 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, 10 000 руб. - оплата услуг по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению - в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Приказ директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера премии за ноябрь 2019 на 25 %, - признать незаконным и отменить.

Приказ директора ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии по итогам работы в декабре 2019 в размере 100 %, - признать незаконным и отменить.

Возложить на ФКП «Анозит» обязанность - отменить указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКП «Анозит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина