Постановление № 4А-370/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 4А-370/2019

№ 4А-370/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 августа 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО4, выражая несогласие с указанными постановлением и решением суда, указывает, что 19 января 2019 года выехал с парковки у кафе «Сусанин Хаус» на перекрёсток улиц Ивана Сусанина и Никитской при отсутствии запретов на осуществление манёвра, не пересекая зону начала действия знака 5.5 ПДД РФ.

Сотрудник ГИБДД, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на перекрёстке улиц Ивана Сусанина и Никитской между его автомашиной и автомашиной под управлением ФИО1., «попутно» составил в отношении его (ФИО4) протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Сам сотрудник ГИБДД факта совершения им правонарушения не видел и зафиксировать его не мог.

Свидетель ФИО1 неоднократно подтверждал в суде, что не видел момент движения его автомобиля по ул. Никитской в зоне действия знаков 5.5, 5.6 ПДД РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт движения его автомобиля по дороге с односторонним движением, а лишь указывает направление движения транспортных средств на перекрёсток и дальнейшее их расположение на нём.

В решении суда искажено содержание предоставленной видеозаписи относительно того, что на ней зафиксировано движение его автомобиля с выездом на дорогу с односторонним движением.

Считает, что истёк трёхмесячный срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4, привлечённый 24 мая 2018 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение. 09 января 2019 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Никитской в г. Костроме в районе дома № 54 по ул. ФИО5 во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 5.6 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 510948 от 09 января 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; копиями письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО4; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2., свидетелей ФИО1., ФИО3., данными в ходе судебного заседания; копией постановления № 18810344180130005919 от 24 мая 2018 года, которым ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, иными материалами дела.

На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Довод жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку выезд с парковки у дома № 54 по ул. ФИО5 им был осуществлён на перекрёсток улиц без пересечения зоны начала действия знака 5.5 ПДД РФ, обоснованно признаны судьями несостоятельными.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен на перекрёстке улиц Никитская и ФИО5. При выезде с территории, прилегающей к дому № 54 по ул. ФИО5, на ул. Никитскую установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Достоверность составленных им протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения подтверждены подписью ФИО4, от которого замечаний и дополнений не поступило.

Показания ФИО2 согласуются со схемой «Организация дорожного движения. Улица Никитская», представленной в материалы дела. Согласно данной схеме на ул. Никитской от перекрёстка с ул. ФИО5 до перекрёстка с ул. Энгельса организовано одностороннее движение. Движение транспортных средств разрешено только в направлении от ул. ФИО5 в сторону ул. Энгельса. В начале участка с односторонним движением установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который располагается на перекрёстке улиц Никитская и ФИО5, при этом одностороннее движение осуществляется на всей протяжённости ул. Никитская в границах указанных выше перекрёстков, включая и выезд на ул. Никитская с территории, прилегающей к дому № 54 по ул. ФИО5. Перед указанным выездом на ул. Никитская установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В соответствии с п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» знаки 5.7.1 и 5.7.2 устанавливаются перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагаются над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

Отсутствие обозначения знака 5.7.1 на схеме места совершения административного правонарушения не опровергает вышеуказанных доказательств, поскольку схема составлялась по показаниям ФИО4, пояснившего, что, двигаясь на автомашине по ул. Никитской, он подъехал к перекрёстку с ул. ФИО5, остановился перед перекрёстком на красный сигнал светофора. Протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения мировым судьёй дана надлежащая оценка, обоснованно признано отсутствие существенных нарушений при их составлении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подъехав по ул. Никитской к перекрёстку с ул. ФИО5, остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, выполнял левый поворот, при этом не опасался встречных машин, так как продолжение ул. Никитской имеет одностороннее движение, проезд по ней во встречном направлении запрещён. Однако автомобиль ФИО4 находился на перекрёстке во встречном направлении и также начал движение на зелёный сигнал светофора прямо, не имея права выезжать с дороги с односторонним движением. Откуда начал движение ФИО4 он не знает, но на момент, когда он подъехал к перекрёстку, автомобиль ФИО4 стоял на светофоре во встречном направлении.

Допрошенный судом ФИО3 пояснил, что по завершении встречи с ним около кафе «Сусанин Хаус», ФИО4 на своём автомобиле поехал в сторону городской больницы, повернул налево, на перекрёсток с ул. ФИО5.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями самого ФИО4, представленной стороной защиты видеозаписью, которая не опровергает факт движения ФИО4 по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела видно, что светофор, возле которого остановился ФИО4, и дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» находятся на равном расстоянии от ул. ФИО5, по разным сторонам ул. Никитская. Таким образом, выезжая с территории, прилегающей к дому № 54 по ул. ФИО5, ФИО4 проигнорировал предписание дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул налево и осуществил движение по ул. Никитской во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ФИО4 к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение ФИО4 совершено 09 января 2019 года, резолютивная часть постановления мировым судьёй оглашена 05 апреля 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 06 апреля 2019 года, то есть в пределах трёх месяцев, установленных законодательством. Данный срок не связан с вступлением постановления в законную силу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в размере санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева