Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

гражданское дело № 2-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

с участием: истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применение последствий её недействительности,

у с т а н о в и л :

ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применение последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН. На исполнении в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2013 на основании исполнительного документа № от 27.12.2011, выданного мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4 В настоящий период задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 335 807,01 руб. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен в период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, должник ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником, произвел отчуждение спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Истец считает, что указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при взыскании задолженности по алиментным обязательствам. Просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество фактически принадлежало его родителям, поскольку приобреталось за их собственные средства, только юридически было оформлено на его имя. Поэтому считает совершенные им сделки по дарению жилого дома и земельного участка законными, а свою мать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав мнение своего сына ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника алиментов в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № 2-7/2012 от 27.12.2011, выданного мировым судьёй судебного участка Пристенского района Курской области. Предмет исполнения – взыскание с ФИО2 (должник) в пользу ФИО4 (взыскатель) алиментов на содержание ребёнка – ФИО6 в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 27 декабря 2011 года и до совершеннолетия ребенка. К моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность по указанному исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, и на 26 мая 2020 года составляет 358 909 руб. 40 коп., исполнительное производство не прекращено.

Кроме того, установлено, что 17.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Курской области 28.03.2013.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за должником ФИО2 прекращено 29 октября 2019 года, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные доказательства по делу, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в нарушение положений части 1 статьи 5667 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств недействительности сделок по основанию, предусмотренному статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о мнимости указанных сделок, исходя из обстоятельств заключения договора, несоответствия договора дарения истинной воле сторон сделки, совершении сделки ответчиком ФИО2 исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед ФИО4 и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом принято во внимание, что оспариваемые договоры дарения земельного участка и жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области 29.10.2019. Как установлено в судебном заседании ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, которая согласно справке администрации поселка Кировский Пристенского района Курской области зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает, в связи с тем, что дом разрушен.

Суд находит, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры дарения земельного участки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующими правовой природе таких договоров, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности оформлено надлежащим образом, его собственник ФИО3 несет бремя расходов, связанных с владением спорной недвижимостью.

При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих меры, принимаемые для взыскании задолженности по алиментным обязательствам за период с 15.05.2013 по 17.10.2019, в том числе, в отношении спорного недвижимого имущества, о котором службе судебных приставов стало известно лишь после его отчуждения, необходимых мер по его обнаружению не предпринималось, хотя на момент возбуждения исполнительного производства спорное недвижимое имущество находилось в собственности ответчика. Доводы истца ФИО1 о том, что данные из Росреестра не были получены по техническим причинам, являются несостоятельными, данные причины суду не названы и не представлены, запросов по обнаружению в собственности должника недвижимого имущества исполнительное производство до ноября 2019 года не содержит. В связи с чем, утверждения истца о мнимости оспариваемых сделок являются голословными, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 о признании недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин