Решение № 12-294/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку по месту расположения предприятия по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю одиночную ось автопоезда составляла 10,742 т при допустимой нагрузке 10,000 т.

В своей жалобе защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств виновности АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, отменить постановление. На вопросы пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было своевременно извещено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании показал, что акты взвешивания не противоречат друг другу. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан выявленный перегруз, после чего в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля водителю предоставляется возможность перераспределить груз таким образом, чтобы не было перегруза и следовать дальше. В данном случае согласно представленной справке № взвешивание производилось спустя 1 час 53 минуты, в результате чего перегруз не выявлен, нагрузка перераспределена, и водитель, скорее всего, поехал дальше согласно путевому листу. Приведенные в жалобе сведения о массе тягача и прицепа не могут самостоятельно указывать, что с учетом веса груза путем арифметического сложения общая масса составит <данные изъяты>, поскольку в автомобиле может находится не только водитель, а несколько человек, автомобиль может быть заправлен одним или несколькими баками объемом до <данные изъяты>, в транспортном средстве может находиться иной попутный груз или личные вещи водителя и пассажиров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Согласно пункту 53 Правил при перевозке груза масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» по адресу: <адрес><адрес> отгрузил товар весом брутто <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются защитником АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» и подтверждаются самой жалобой, а также совокупностью иных исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО3 по факту перевоза тяжеловесного груза без специального разрешения, копией письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний раз он грузился ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» по адресу: <адрес> Республики Татарстан, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, актом определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нагрузке на <данные изъяты> ось с учетом погрешности <данные изъяты>, документами на автомобиль.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт осуществления АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ДД.ММ.ГГГГ погрузки товара в указанной массе и нагрузки на 2-ю ось с учетом погрешности <данные изъяты> при разрешенной массе нагрузки на автомобильной дороге <данные изъяты>

Оценивая доводы АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания о признании лица виновным в совершении правонарушения само по себе не является основанием для отмены постановления, в котором указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены полно и подробно расписаны должностным лицом.

Довод защитника о том, что нагрузка на <данные изъяты> автомобильной дороги Казань-Оренбург составляет <данные изъяты> на ось не исключает ответственности, поскольку правовое значение имеет нагрузка не только на конкретном участке автодороги, а на всем пути следования транспортного средства, начиная от места погрузки.

Довод о том, что в материалах дела имеются два акта взвешивания, противоречащих друг другу, не влияет на существо дела, поскольку постановление вынесено с учетом акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт перегруза. Справка №, составленная по результатам взвешивания спустя 1 час 53 минуты, правового значения для данного дела не имеет, так как из справки следует, что нагрузка на оси уже перераспределена в целях возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля согласно путевому листу.

Довод о том, что масса транспортного средства увеличилась после погрузки является несостоятельным и не подтвержденным объективными сведениями и доказательствами. Путем арифметического сложения массы тягача, прицепа и отправленного груза нельзя с достоверностью утверждать о фактической массе транспортного средства в реальной обстановке, поскольку при этом необходимо учитывать и иные обстоятельства: специфику транспортного средства, его комплектацию, наличие дополнительного оборудования, количество водителей, наличие и количество пассажиров, наличие личных вещей, попутного груза, заправку топливом и прочие обстоятельства. Кроме того, по данному делу вменяется превышение не общей массы транспортного средства, а нагрузки на конкретную ось. Фактическое взвешивание автомобиля происходило с помощью специального измерительного прибора – весы СДК.АМ 01-1-2, зав №, которые поверены ДД.ММ.ГГГГ и действительны до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство, копия которого находится в деле. Между тем, согласно пояснениям защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», после погрузки автомобиля он не был взвешен, поскольку у организации на тот момент весы были неисправны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении постановления эти требования закона были выполнены.

Суд, изучив дело в полном объеме, не находит существенных нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица.

При этом допущено нарушение правил назначения наказания.

Так, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу должностным лицом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

Исходя из характера правонарушения, размера превышения нагрузки на 7,4%, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 260 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», изменить, снизив размер административного штрафа до 260 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин