Решение № 2-3106/2025 2-3106/2025~М-1122/2025 М-1122/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3106/2025

УИД№ 72RS0014-01-2025-001780-24

Дело № 2-3106/ 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 26.02.2022 года между истцом и ООО «ФИО2- Петербург» был заключен договор купли продажи автомобиля №Н10171935, по которому истцу передали в собственность автомобиль Хендэ Солярис». Одновременно с заключением договора заявитель подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver», выданы правила оказания услуг по программе обслуживания Terra Driver. Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочно- консультационных, юридических услуг, владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непередическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Общая стоимость программы обслуживания составляет 270 000 рублей. Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 13 500 рублей и стоимость непереодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 256 500 рублей. С содержанием USB flash накопителя истца никто не знакомил. Оплата услуг по договору с ООО «Профи Ассистанс» за программу обслуживания была осуществлена за счет кредитных средств на расчетный счет.02.06.2023 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в размере 13 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители ответчиков не явились в суд по уважительной причине. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом, 26.02.2022 года между истцом и ООО «ФИО2- Петербург» был заключен договор купли продажи автомобиля №Н10171935, по которому истцу передали в собственность автомобиль Хендэ Солярис».

26.02.2022 одновременно с заключением договора купли- продажи, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver», выданы правила оказания услуг по программе обслуживания Terra Driver.

Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочно- консультационных, юридических услуг, владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непередическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Общая стоимость программы обслуживания составляет 270 000 рублей. Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 13 500 рублей и стоимость непереодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 256 500 рублей.

Оплата услуг по договору с ООО «Профи Ассистанс» за программу обслуживания была осуществлена за счет кредитных средств на расчетный счет.

Суду не были представлены доказательства, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, а также доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО "Профи Ассистанс" услуги, предусмотренные договором публичной оферты, предоставлены, а также что ООО "Профи Ассистанс" предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непериодического электронного издания «Snowmobile».

02.06.2023 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в размере 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 256 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет (256 500 +10 000) 133 250 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФи граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных по договору услуг, учитывая принцип разумности, суд считает разумным размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, ГПК РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 11 695 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 234 ГПК РФ, ст. 10, 428 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) денежные средства в размере 256 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 133 250 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 11 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 марта 2025