Решение № 12-514/2018 7-1355/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-514/2018

Дело № 7-1355/18

в районном суде № 12-514/18 судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 10 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 17 час. 00 мин., по адресу: <адрес> управляя ТС <...> г.р.з. №..., не выполнила требование п.п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществила стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Место стоянки» в городе федерального значения - Санкт-Петербург.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 16 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с представленными в материалах дела схематическим чертежом <адрес> и фотографиями с указанием места парковки, принадлежащий ей автомобиль находился на тротуаре, ограниченном с одной стороны газоном, с другой – придомовой территорией <адрес>. Таким образом, правила стоянки ТС на тротуаре, установленные абзацем 4 п.12.2 ПДД, не распространяют свое действие на территорию, на которой находилось её ТС, так как указанная территория не граничит с проезжей частью, а отделена от неё газоном. Стоянка на тротуаре, не граничащем с проезжей частью, не регламентирована п.12.2 ПДД, а значит, она не нарушала требования ПДД

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что она совершила стоянку ТС на прилегающей территории к магазину «Перекресток», которая ни как не отделена от проезжей части и не является тротуаром.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.