Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 174/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, взыскании не-основательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли- продажи транспортного средства от 2 ноября 2016 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на веб-сайте «www.drom.ru» в разделе продажи автомобилей нашел объявление от 6 октября 2016 года о продаже в г. Губкинском автомобиля ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак №. При встрече с продавцом он осмотрел автомобиль. Продавец ФИО2 принес заготовленный бланк договора, внес паспортные данные покупателя, продавца и предложил письменный вариант договора купли- продажи, который впоследствии они подписали. В устной форме продавец сообщил о стоимости автомобиля 200 000 рублей. Поскольку при нем были денежные средства в размере 160 000 рублей, он передал их ФИО2, взамен от него получил расписку о получении денег. На сумму оставшейся неуплаченной суммы в размере 40 000 рублей, он написал расписку о наличии долга перед ФИО2 Затем продавец передал ему автомобиль, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транс-портного средства, один экземпляр договора, и он уехал домой. Паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль продавец оставил в залог до возврата 40 000 рублей. Приехав домой он обнаружил, что в качестве продавца автомобиля в договоре и в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства указан ФИО4, а не ФИО2 Кроме того, каких либо разрешительных документов на изменение конструкции автомобиля ему не было передано. Полагает, что ФИО2, воспользовавшись его доверчивостью, ввел в заблуждение относительно своих прав на владение и распоряжение указанным автомобилем и продал ему автомобиль, не имея на это никаких полномочий, получив в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 160 000 рублей. Кроме того, в договоре не указано существенное условие о цене пред-мета, а также содержится несоответствующее нормам заключения договоров купли- продажи условие о том, что по истечении месяца договор аннулируется. Истец считает сделку по заключению договора купли –продажи автомобиля ничтожной, поскольку денежные средства переданы без правовых оснований, они должны быть ему возвращены ФИО2 Спорное транспортное средство он готов передать собственнику ФИО5

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что помимо названных в иске оснований он полагает, что имеются основания для признания договора недействительным в силу того, внесенные в автомобиль изменения конструкции ( резаные арки колес) не позволит поставить на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2, не согласился с предъявленным иском, направил в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 рубля 62 копейки.

В обоснование требований указал, что 2 ноября 2016 года он, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от 2 ноября 2016 года, заключенного между ним и предыдущим собственником ФИО4, продал автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей. В подтверждение заключения договора он выдал ФИО1 расписку о том, что получил денежные средства в размере 160 000 рублей, а ФИО1 предоставил ему расписку о том, что обязуется в срок до 1 декабря 2016 года выплатить 40 000 рублей. О внесенных в конструкцию автомобиля изменений, ФИО1 было достоверно известно. Само по себе заключение сторонами договора купли- продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, они подлежат уплате с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования по первоначальному иску просил оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске. Также показал, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался. 2 ноября 2016 года договор между ним и ФИО4 на покупку автомобиля не заключался. Фактически он купил автомобиль у ФИО16 21 февраля 2016 года за 200 000 рублей. ФИО17 автомобиль также достался от перекупщиков. Перед настоящим судебным заседанием он съездил к ФИО4 и подписал с ним договор купли- продажи спорного автомобиля, указав в нем дату заключения договора от 2 ноября 2016 года. Экземпляр договора от 2 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 на покупку спорного автомобиля подписывался им ФИО2) от имени продавца ФИО4 Доверенности на подписание договора от лица ФИО4 у него не было. Считал, что он является собственником автомобиля, и вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, приведенным в нем.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и дне слушания дела в надлежащем порядке, сведений о причине неявки не представил(л.д.87-89).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак № постав-лен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД Нефтеюганского района ХМАО -ЮГРА на имя собственника ФИО4, проживающего по адресу <адрес>(л.д. 61-64).

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транс-портного средства серии №, согласно которого собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.11).

В материалы дела представлен договор купли- продажи от 2 ноября 2016 года, со-гласно которого ФИО4 передает в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство автомобиль ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный но-мер №, регистрационный знак № без указания стоимости автомобиля(л.д.39).

Как установлено в судебном заседании подпись от имени ФИО4 в договоре, заключенном 2 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 выполнена не ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, который не отрицал, что договор от имени ФИО4 подписан им.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 указанного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли- продажи от 2 ноября 2016 г. автомобиля ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак №, выполнена не собственником, а другим лицом.

Подписание договора по отчуждению автомобиля другим лицом с подделкой подписи владельца является основанием для признания такого договора недействительным в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного без соблюдения простой письменной формы.

Право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований, в связи с указанным, следует вывод, что сделка по отчуждению автомобиля противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявления собственника имущества (ФИО4 ) на отчуждение имущества не имелось, суд признает, что договор купли- продажи автомобиля от 2 ноября 2016г. является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Как следует из материалов дела достоверных доказательств того, что ФИО4 отказался от права собственности на указанный автомобиль, суду не представлено. Не направлено им таких заявлений и в суд. Напротив, на момент рассмотрения дела в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО4, в ГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району ХМАО - ЮГРА авто-мобиль не снят им с регистрационного учета в целях продажи.

Представленные в судебное заседание ответчиком ФИО2 договор от 2 ноября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на предмет купли- продажи автомобиля ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак <***> (л.д.94) и аналогичного со-держания договор, только заключенный между ним и ФИО7 21 февраля 2016 года(л.д.95), также не могут являться бесспорными доказательствами того, что спорный автомобиль был приобретен им в установленном порядке, поскольку действительное во-леизъявление лиц, подписавших эти договоры невозможно проверить в настоящем судеб-ном заседании.

Кроме того, указанные договоры расцениваются судом как мнимые сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны сделок не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенные сделки стороны не исполняли и исполнять не намеревались, а только совершали действия, создающие видимость ее исполнения.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого договора в нем не определена стоимость предмета, т.е. не согласовано существенное условие договора о цене автомобиля (л.д.10). В связи с чем, договор не может быть признан заключенным. По мнению суда, незаключенная сделка фактически является видом ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 2131 выпуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак № заключенный 2 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 судом признается недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводам, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 160 000 рублей за счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком указанной суммы от истца следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение не-существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно полученное имущество подлежит возвращению потерпевшей стороне.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, суд находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между АпраксинымА. М. и ФИО1 должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Письменного договора суду не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких доказательств суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела расписок о получении денежных средств ФИО2 в размере 160 000 рублей от ФИО1(л.д.14), и о наличии долга у ФИО1 без указания лица перед которым возник у него долг (л.д. 55) невозможно установить, во исполнение какой сделки составлялись данные расписки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей (л.д.5).

Также материалами дела подтверждаются расходы истца об оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей(л.д.16).

Данные расходы истца признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 2131 вы-пуска 2010 года, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный 2 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 700 рублей.

Требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2017 года.