Решение № 2-2236/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-2236/2024;)~М-1862/2024 М-1862/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации м.р.Красноярский С/о, КУМС администрации м.р.Красноярский о строительстве автодорог, обустройстве пожарного подъезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

установил:

В Красноярский районный суд обратились ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4, администрации м.р.Красноярский С/о, КУМС администрации м.р.Красноярский, в котором просят, с учетом неоднократных уточнений, обязать администрацию м.р.Красноярский С/о обеспечить организацию подъезда к земельным участкам с к.н. № путем строительства и обустройства автомобильной дороги в соответствии с действующими нормативами, а также внесения изменений в соответствующую проектную документацию и планы развития территории при необходимости, определить порядок исполнения судебного решения в части сроков строительства и ввода в эксплуатацию указанной дороги; признать необходимым расформирование земельного участка с к.н. № для обеспечения проезда к земельному участку с к.н. №, путем отмены государственной регистрации и снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных после ДД.ММ.ГГГГ; закрепить границы пожарного проезда к земельным участкам с к.н. № и № и устранить препятствия в пользовании пожарным проездом.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы.

ФИО2 является собственником земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: С/о, <адрес>, 34В, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: С/о, <адрес>В, на основании распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский С/о от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Смежный с участками истцов земельный участок, к.н. №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>Е, предоставленный администрацией м.р.Красноярский, перекрывает проезд, в том числе пожарный проезд, на земельный участок, принадлежащий истцам.

В судебном заседании представитель истцов поддержала свои исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки и свою позицию по иску не сообщила.

Представители ответчиков администрации м.р.Красноярский С/о и КУМС администрации м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, поскольку земельный участок с к.н. № предоставлен без нарушения требований закона. Более того, земельный участок с к.н. №, преобразованный в дальнейшем в земельный участок с к.н. №, находящийся в собственности ответчика, образован ранее

Представители 3 лиц – администрации с.п.Старая Бинарадка м.р.Красноярский С/о, Министерства природных ресурсов и экологии С/о в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки и свою позицию по иску не сообщили.

Суд, выслушав выступления представителя истцом, изучив письменные отзывы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вилковых по следующим причинам.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: С/о, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ИЖС, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет №

Истица ФИО3 является собственником смежного с участком ФИО2 земельного участка, к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: С/о, <адрес>В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ИЖС, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Данный участок образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истице на основании соглашения о перераспределении земельных участков №, заключенного между КУМС и истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка ФИО3 с к.н. № и земель неразграниченной государственной собственности..

Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен истице ФИО3 на основании распоряжения КУМС администрации м.<адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного с участками истцов земельного участка, к.н. №, площадью 1790 кв.м., расположенного по адресу: С/о, <адрес>Е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ИЖС, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок, к.н. №, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: С/о, <адрес>Е, образовался путем перераспределения принадлежащего ФИО4 земельного участка с к.н. №, площадью 1499 кв.м., и земельного участка, площадью 291к.в., из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Схема расположения земельного участка на КПТ утверждена распоряжением КУМС администрации м.р.Красноярский №-з от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о перераспределении заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, к.н. № образовался на основании соглашения о перераспределении земельных участков №, заключенного между КУМС и ФИО5 (предыдущем собственником) ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с к.н. № и земель неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен предыдущему собственнику на основании распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский С/о от ДД.ММ.ГГГГ №-з,

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка в силу ст.263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истцов не доказано наличие ограничения их прав собственников земельных участков, к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 34В, вид разрешенного использования: под ИЖС, и к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: С<адрес>В, вид разрешенного использования: под ИЖС, и к.н.: №, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: С<адрес> на использование участка по назначению – под ИЖС, подлежащих восстановлению в судебном порядке, расположением по соседству с ними земельного участка с к.н. №.

Согласно п.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заключения проведенной по ходатайству представителя истцов землеустроительной экспертизы ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка ответчика с к.н. № отсутствуют в связи с отсутствием ограждения участка. Фактические границы земельных участков истцов с к.н. № и к.н. № соответствуют сведениям о них в ЕГРН.

В настоящее время обеспечить пожарный подъезд к земельным участкам истцов с к.н. № и к.н. № с использованием земель общего пользования невозможно по причинен невозможности обустроить площадку для разворота пожарной техники, не затрагивая земли лесного фонда.

Обеспечение пожарного подъезда к земельным участкам истцов с к.н. № и к.н. № обусловлена требованиями законодательства. Необходима подготовка проектной документации на обустройство дороги с ее дальнейшем согласованием, с дальнейшем обустройством ее на территории и устройством площадки для пожарной техники в месте нахождения земельного участка ответчика с к.н. №.

Ширина территории вдоль участков истцов с к.н. № и к.н. № позволяет обеспечить данные земельные участки автомобильной дорогой в границах поселения. Однако при этом не будет выполняться требование приказа МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свора правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В настоящее время отсутствует дорога общего пользования, что ограничивает доступ на земельный участок с к.н. №. Наличие смежного земельного участка не позволяет обустроить дорогу общего пользования с противопожарным подъездом и площадкой.

Из заключения проведенной по ходатайству представителя истцов дополнительной землеустроительной экспертизы ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечить пожарный подъезд к земельному участку истицы с к.н. № при условии существования земельного участка с к.н. № в исходных границах на момент его образования возможно.

Суд находит выводы экспертизы противоречивыми. Так, эксперт указывает на возможность обеспечения доступа к земельному участку истицы обустройством автомобильной дороги, при этом указывает на отсутствие доступа к участку.

Кроме того, эксперт рассматривает только вариант обустройства пожарного проезда с площадкой для разворота за счет участка ответчика, не принимая во внимание возможность разворота на участках самих истцов.

В настоящее время ограждение участка ответчика отсутствует и, следовательно, обеспечен физический доступ к участкам истцов со стороны данного участка.

Более того, эксперт за основу своих выводов о необходимости обустройства пожарных проездов, подъездов и площадок для разворота пожарных машин берет СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые носят в силу положений ч.4 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "О техническом регулировании" характер добровольного применения.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

На это указывается, в том числе в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Суд также учитывает, что согласно п.1.1. СП 4.13130.2013 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Так, раздел 8.1. СП 4.13130.2013, на необходимость соблюдения требований которого указывает эксперт предусматривает требования к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

На земельных участках истцов и ответчиков отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения. Следовательно, требования СП 4.13130.2013 принять не к чему.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств наличия ограничения их прав собственников земельных участков, к.н. № и №, на использование участков по назначению, подлежащих восстановлению в судебном порядке, расположением по соседству с ними земельного участка с к.н. №.

Следовательно, требования истцов закрепить границы пожарного проезда к их земельным участкам с к.н. № и № и устранить препятствия в пользовании пожарным проездом не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания необходимым расформирование земельного участка с к.н. № для обеспечения проезда к земельному участку с к.н. №, путем отмены государственной регистрации и снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку препятствий для проезда к земельному участку с к.н. №, как установлено выше, не имеется, а также земельным законодательством не предусмотрена процедура «признания необходимым расформирование земельного участка».

Истцами не предоставлено суду доказательств нарушения их прав при постановке на кадастровой учет земельного участка с к.н. № и при его преобразовании в земельный участок с к.н. №, а также нарушения требований законодательства при предоставлении указанного участка в собственность граждан и при заключении соглашений о перераспределении земельных участков. Более того, законность действий и решений органов муниципальной власти в этой части вообще не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу и не входила в предмет доказывания.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на администрацию м.р.Красноярский С/о обязанности обеспечить организацию подъезда к земельным участкам с к.н. № и № путем строительства и обустройства автомобильной дороги в соответствии с действующими нормативами, а также внесения изменений в соответствующую проектную документацию и планы развития территории при необходимости.

В силу п.5 ч.1 ст.14 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ №) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.14 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, предусмотренные п.5, не относятся. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Законом С/о от ДД.ММ.ГГГГ N86-ГД "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" за сельскими поселениями закреплены полномочия, предусмотренные п.5 ч.1 ст.14 ФЗ №.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, обеспечения дорожной деятельности, которые относятся к вопросам местного значения.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с настоящим иском, истцы фактически просят возложить на орган местного самоуправления – администрацию м.р.Красноярский С/о, обязанность обеспечить строительство перечисленных выше объектов инфраструктуры.

Обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления. По существу, истцы ставят вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, равно как и электроснабжения, подведению автомобильной подъездной дороги в приоритетном по отношению к ней порядке без учета иных задач местного самоуправления, также требующих финансирования.

В полномочия ответчика – администрации муниципального района Красноярский С/о не входят полномочия, предусмотренные п.5 ч.1 ст.14 ФЗ №131-ФЗ

Обязанность органа местного самоуправления организовать благоустройство территории в том объеме, в котором заявили истцы, в том числе организовать подведение автомобильной подъездной дороги к земельным участкам, принадлежащим истцам, законом или договором не предусмотрена.

Более того, затраты, связанные со строительством объектов инфраструктуры, не сопоставимы стоимости земельных участков, находящихся в собственности истцов, в том числе и в случае предоставления им иных участков взамен имеющихся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации м.р.Красноярский С/о, КУМС администрации м.р.Красноярский о строительстве автодорог, обустройстве пожарного подъезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.