Решение № 2-4382/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-4382/2017;) ~ М-4403/2017 М-4403/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4382/2017

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2. действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 77 400 руб., расходы на производство экспертизы – 7 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 56 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 133 500 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживаю в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2 суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховщик исполнил в срок и до обращения в суд, выплатив страховое возмещение в размере 63 400 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 57 500 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 06 сентября 2017 г. на <адрес>, в котором автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составила 133 500 руб. 00 коп.

17 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», подготовленное по заказу истца.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 26.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... на день ДТП составляет 57 500 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертное заключение ... от 30.01.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт-техник ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в размере 63 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания недоплаченного страхового возмещения. Как следствие не подлежат удовлетворению в указанной части требования истца о взыскании финансовых санкций и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья В.В.Усков