Решение № 2-1089/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-1089/2017;) ~ М-1042/2017 М-1042/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 15 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ххх г/н ххх.

05.07.2017 года в г. Осинники произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ХХХ ххх.

12.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения и был осмотрен его автомобиль. Через 40 дней ему пришло сообщение на телефон «Направление на ремонт». При обращении на станцию, указанную в сообщении, ему пояснили, что стоимость ремонта его автомобиля со станцией еще не согласована. До настоящего момента, стоимость не согласована, автомобиль не отремонтирован.

Поскольку с момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло более чем два месяца, а ремонт со станцией не согласован, им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление от 28.08.2017 года с просьбой заменить натуральную форму на денежную и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № ххх от 11.09.2017 года независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г/н ххх, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 323 531 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей.

Полагает, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, он имеет право на взыскание страхового возмещения и неустойки.

Заявление на страховое возмещение было подано 12.07.2017 года, 30-тидневный срок на выплату истек 11.08.2017 года, следовательно, с 12.08.2017 года по настоящее время страховщик удерживает денежные средства. Исходя из этого, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то полагает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. За услуги представителя он оплатил 15 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 182 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку с 17.09.2017 года по 01.02.2018 года в размере 250 573, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-Авто», Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2017 года, сроком действия на три года, в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснив, что право замены ремонта, страховой выплатой, предусмотрено ст.12 п.16. 1 п. «е» и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 12.07.2017 г. страховая компания получила пакет документов, автомобиль истца был осмотрен. Спустя 40 дней, истцу пришло сообщение на телефон «направление на ремонт в ООО «Альянс-Авто по адресу: <...>. 9». Истец приехал на станцию на следующий день, был составлен акт осмотра, ему сказали, что сумма ремонта не согласована со страховой компанией, и поставить автомобиль на ремонт станция не может, пояснив, что сначала будет выполнен ремонт автомобиля, после, за ремонт будет выставлена сумма оплаты, сообщили, что ничего из запчастей на автомобиль не заказано, так как оплата поступает после ремонта, станция может сделать заказ и провести ремонт, если есть письменное соглашение с ответчиком. Истец уехал и вернулся через два месяца, ему сказали, что ничего не согласовано, тогда истец поехал к ответчику и написал заявление с просьбой заменить ремонт на выплату денежных средств. Из представленных ответчиков документов следует, что по истечении 50 дней, Страховщик и СТО так и не согласовали сумму ремонта, в связи с чем, потерпевший имел право выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Направление было получено истцом 03.08.2017 г., 28.08.2017 г. было написано заявление на страховую выплату, в промежутке между данными датами, три раза ездили на СТО, но автомобиль так и не был поставлен на ремонт, никаких документов не подписывали, все было в устной форме, СТО ссылалось на то, что идет согласование. 31.08.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик ссылается на согласование со станцией, подтверждая, что сумма ремонта не согласована, после получения данного ответа 08.09.2017 г., в адрес ответчика, была написана претензия. Ответ ответчика от 31.08.2017 г. свидетельствует о нарушении п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, сроком действия по 16.10.2018 года (л.д.195), с требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что не представлено доказательств того, что истец представлял свой автомобиль на СТО для прохождения ремонта, однако направление на ремонт, было выдано. 12.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховщика 20 дней на проверку заявления, 20.07.2017 г. было выдано направление на ремонт, которое было направлено истцу 24.07.2017 г., о направлении на ремонт истцу было направлено СМС-оповещение. Ремонт производится в течение 30 дней, с момента постановки автомобиля на ремонт, после, ремонт оплачивается страховщиком. Нормы закона на которые ссылается ответчик. Не подлежат применению, так как с СТО заключен договор, направление выдано, то есть ремонт организован. Указание в письме на которое ссылается ответчик на согласование, это технический момент, общая фраза, поскольку согласование может идти вплоть до окончания ремонта, это финансово – хозяйственные взаимоотношения Страховщика и СТО, клиента, они не касаются. Итоговое согласование происходит, когда СТО отремонтирует автомобиль. Транспортное средство не отремонтировано именно потому, что сам клиент по какой-то причине не привез автомобиль и не оставил его на станции для ремонта, так как направление было выдано, клиент должен был приехать, оставить автомобиль на станции и подписать акт приема – передачи. При обстоятельствах, которые указывает истец, денежная выплата, не предусмотрена. Если бы автомобиль был предоставлен истцом на ремонт, он был бы отремонтирован.

Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.05.2016 года, сроком действия по 31.12.2018 года, были направлены в суд возражения относительно требований ФИО1, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В возражениях указала, что требования истца о возмещении ущерба путем суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – ДТП. Договор ОСАГО владельца ТС ххх госномер ххх, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017 года, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года. По результатам рассмотрения материалов ххх исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Альянс-Авто» по адресу <...>, и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА, однако транспортное средство истцом предоставлено на организованный ремонт не было. Требования о неустойке и штрафе не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Требования по затратам на изготовление нотариальной доверенности не могут подлежать удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела(л.д.50-52, 68-70).

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Авто» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 на момент произошедшего ДТП являлся собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.9).

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 года в ххх часов по адресу: ххх, с участием водителя ххх, управлявшего автомобилем ххх г/н ххх, принадлежащим истцу и автомобиля ххх г/н ххх, под управлением ххх, являвшегося собственником указанного автомобиля, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.7 – справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ххх в 11.00 часов ххх, по адресу: ххх, управляя автомобилем ххх, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ххх г/н ххх (л.д.8).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ххх в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ХХХ ххх в САО «ВСК» от 04.07.2017 г. на период с 05.07.2017 г. по 04.07.2018 г.(л.д.90), гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ХХХ ххх в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017 г. на период с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г.(л.д.89) ), куда он 12.07.2017 г. (л.д.71-73 – заявление) и обратился в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до 28.04.2017 г., Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

После обращения истца к Страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, 12.07.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.37-38). В акте отражены все повреждения транспортного средства, ФИО1 с повреждениями был согласен, что подтверждается его подписью в акте, возражений к акту не представил (л.д.37-38).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» направленного ФИО1 20.07.2017 года (исх. ххх), событие ДТП 05.07.2017 года признано страховой компанией страховым случаем. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ххх г/н ххх, на СТОА ООО «Альянс-Авто» по адресу <...>. К письму приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Альянс-Авто» (л.д.55 оборот, 56).

Указанное выше письмо направлено истцу по почте и получено им 03.08.2017 г. (л.д.86), также о направлении на ремонт ФИО1 был извещен посредством смс-сообщения, что стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в СТОА ООО «Альянс-Авто» на следующий день после получения направления на ремонт, ФИО1 сдать свой автомобиль для проведения ремонта не смог, поскольку, как пояснили на СТО ООО «Альянс-Авто» между ними и страховой компанией не была согласована цена проводимого ремонта.

28.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что поскольку после получения направления на ремонт и обращения на СТО, ему сообщили, что сумма ремонта не согласована, ремонт автомобиля по истечении 47 дней не проводился, и в предусмотренные законом сроки автомобиль отремонтирован не будет (л.д.57).

В письме ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от 30.08.2017 года (л.д.57 оборот), указано на выдачу истцу 20.07.2017 г. направления на ремонт, с которым он был ознакомлен, отсутствие нарушения условий и сроков проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Также указано на то, что по делу происходит согласование ремонта автомобиля, страховщиком в адрес СТОА ООО «Альянс-Авто» направлены акты разногласий и замечаниями, убыток находится на стадии согласования, после предоставления надлежаще оформленных документов со СТОА с учетом всех замечаний, страховщиком будет принято окончательное решение относительного ремонта транспортного средства (л.д.57 оборот).

Не согласившись с указанной позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 11.09.2017 года обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в рамках ОСАГО в денежном выражении, с приложением к заявлению заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-112/17 от 11.09.2017 года (оригинал), квитанции на сумму 9 000 рублей об оплате заключения (оригинал), доверенности на представителя (копия), копии паспорта.

В претензии ФИО1 указывал на то, что с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, прошло больше чем два месяца, ремонт со станцией не согласован, по его заявлению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, страховое возмещение не выплачивалось в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость экспертизы по реквизитам, представленным с заявлением (л.д.58 оборот, 59).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.09.2017 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Альянс-Авто» по адресу <...>, которая соответствует всем условиям п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, приложив к ответу направление на ремонт от 20.07.2017 г., с указанием на то, что оно также направлено на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Авто».

Сообщив, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонт необходимо связаться с представителем СТОА по телефону (л.д.59 об.).

Сторона истца считает, что поскольку обязательства по проведению восстановительного ремонта страховой компанией в установленный законом срок не исполнены, ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» как заказчиком ООО «Альянс-Авто» как исполнителем заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) за № 175 от 22.12.2016 г. с дополнительным соглашением к нему зв № 27 от 25.04.2017 г., согласно которому исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ (п.1.1)

Согласно п. 2.1.1 договора ООО «Альянс-Авто», в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт, обязано обеспечить прием транспортного средства Клиентов Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства, о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения Клиента, а Клиенту незамедлительно в день обращения. Приступить к ремонту и оформит с Клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (VIN, номера двигателя, номера шасси, номера кузова) на основании регистрационных документов и Направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС (п.2.1.1).

Как следует из раздела II пункта 1 Приложения № 5 к договору от 22.12.2016 г., Основанием для начала проведения работ Исполнителем являются: Направление на ремонт и Акт осмотра транспортного средства, загруженные Заказчиком в систему электронного документооборота CAS, либо непосредственные предоставленные клиентом.

Согласно п.4 вышеуказанного раздела, Специалист исполнителя на этапе «Прием ТС на СТОА», согласно инструкции пользователя, принимая Клиента с бумажными копиями документов, выданными ему Заказчиком, или без таких документов, проверяет наличие его дела в системе CAS и в случае его наличия, содержащего все необходимые документы в системе CAS, специалист исполнителя подписывает у клиента Акт приемки транспортного средства, который подтверждает прием – передачу ТС от Клиента Исполнителю для выполнения работ, а также начало проведения работ.

Пункт 7 вышеуказанного раздела устанавливает, что при обращении клиента на СТОА по направлению ОСАГО специалист СТОА производит осмотр ТС, согласовывает с клиентом сроки ремонта и подписывает направление, указывая срок ремонта в рабочих днях.

Из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что процесс согласования проведения восстановительного ремонта происходит следующим образом:

1) ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на СТОА;

2) клиент обращается на СТОА с целью установления повреждений и оформления дефектной ведомости;

3) СТОА осматривает транспортное средство, фиксирует повреждения, сопоставляет их с актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах», составляется заказ-наряд, согласно приложения № 2 к договору;

4) СТОА отправляет посредством системы CAS (приложение № 5 г. договора) страховщику на согласование счет;

5) страховщик согласовывает счет, либо готовит акт разногласий;

6) после предоставления транспортного средства СТОА приступает в ремонту или выставляет свои разногласия (срок ремонта не может превышать срок, предусмотренный Законом об ОСАГО и прописанный в трехстороннем соглашении на проведение ремонта);

7) после подписания акта выполненных работ страховщик оплачивает счет СТОА (л.д. 113-123).

Согласно ответу ООО «Альянс-Авто», между ООО «Альянс-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 175 от 22.12.2016 года. По автомобилю ххх г/н ххх ООО «Альянс-Авто» было получено 20.07.2017 года посредством системы CAS направление на ремонт от 20.07.2017 года выданное ПАО СК «Росгосстрах».

Согласование ремонта и окончательная оплата производится в порядке определенном Разделом VI «Согласование окончательного счета» Приложения № 5 к Договору № 175 от 22.142.2016 года Оплата страховщиком услуг СТОА производится после окончания ремонта автомобиля клиента и передачи ему транспортного средства.

Ремонт автомобиля ххх г/н ххх не производился, т.к. владелец автомобиля не передал транспортное средство для производства работ по восстановительному ремонту (л.д.154).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ххх, который пояснил, что после ДТП, машину сразу поставили в гараж. На момент ДТП за рулем находился ххх, так как ФИО1 был лишен водительских прав, после, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему назначили день для осмотра автомобиля, это было в июне или июле. ФИО5 была осмотрена, все сфотографировано, заполнены все бумаги. ФИО1 сказали, что нужно машину направить на ремонт на СТО, когда, ему позвонят. Машину поставили в гараж. Через неделю после осмотра позвонили, приехали на СТО на двух автомобилях за рулем автомобиля ФИО1, находился ххх он был на своем автомобиле. Вышел человек, осмотрел автомобиль, все сфотографировал, сказал, что им позвонят из страховой компании и скажут, когда нужно приезжать на ремонт автомобиля. Документов никаких не давали, только номер телефона, сказав, что когда все будет согласовано с Росгосстрахом, машину нужно будет привезти на ремонт, это сказа сотрудник СТО. ФИО1 сказал ему, что уезжает на вахту, оставил его номер телефона для связи с СТО. Через день после осмотра автомобиля, ФИО1 уехал на работу на вахту, приехал перед Новым годом, машина ФИО1 стояла у него в гараже. Так как ему никто не звонил, примерно через месяц после осмотра, до 01.09.2017 г., он заехал на СТО, того кто ранее проводил осмотр не было, после позвонил на телефон, спросил когда пригонять машину, ему сказали, что нет согласования и перезвонят, недели через две звонили, сказали, что решили проблемы по дискам и опять пропали на месяц. Потом, уже в октябре, он опять приехал на СТО и спросил когда пригонять машину, опять ответили, что нет согласования. ФИО1 в это время находился на вахте. После этого, он звонил несколько раз, но трубку не брали. Потом он загнал автомобиль на СТО ИП ФИО6 и его отремонтировали, ФИО1 платил сам, сколько не знает, в настоящее время ФИО1 машину продал, какой - либо переписки со станцией нет, созванивался по телефону, с кем пояснить не может. ФИО1 разу не ездил на СТО, машину пригонял он и ххх

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они обстоятельств отказа СТОА ООО «Альянс-Авто» от восстановительного ремонта и нарушения прав истца ФИО1 не подтверждают, поскольку каких – либо документов, выданных стороне истца, об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, суду не представлено.

Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что сам истец ФИО1 на СТОА ООО «Альянс-Авто» не обращался, доказательств наличия таких полномочий у ххх или иных лиц, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Вместе с тем, истец, или его представитель не были лишены возможности в присутствии свидетелей составить соответствующий письменный документ, или иным образом зафиксировать обстоятельства такого отказа, при том, что истец имел на руках направление на ремонт, подтверждающее его право на проведение такого на СТОА. Однако, указывая на неоднократное посещение СТОА для проведения восстановительного ремонта, и отказ в его производстве по причине несогласования его суммы, стороной истца, соответствующих действий совершено не было.

Учитывает суд, что истец не представил доказательств того, что он не имел возможности, самостоятельно, а не в рамках выданного направления ответчиком, обратиться на СТОА ООО «Альянс-Авто» для производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, либо не возможности оставить принадлежащий ему автомобиль на СТОА, после проведения его осмотра на СТОА, на который указывает истец.

Не может суд согласиться и с доводами истца, что представленный автомобиль не был поставлен на ремонт по причине не согласования между СТОА и ответчиком его стоимости.

В силу п.17 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что окончательное согласование стоимости ремонта и его оплата, производится страховщиком после производства ремонтных работ, при этом начало таких работ должно начаться после получения СТОА, направления на ремонт с актом осмотра, а также предоставления автомобиля, когда и происходит согласование сроков ремонта, третье лицо ООО «Альянс-Авто» предоставление автомобиля со стороны истца для производства ремонта, отрицает.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Альянс - Авто», допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА суду представлено не было.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2017 года невозможность принятия автомобиля истца в ремонт не подтверждает, а лишь указывает на согласование его стоимости.

Так как истцом не представлено доказательств, уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, нарушений прав истца со стороны СТОА, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда.

Кроме того, определением суда от 22.11.2017 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, согласно информации, представленной ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз составляет 7 080 рублей.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, с истца, в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 7 080 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине отнести на счет местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий: