Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1919/2017;) ~ М-1771/2017 2-1919/2017 М-1771/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с ФИО2 убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 255 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 759 рублей. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 06 октября 2017г. в 19.00 часов на автомобильной дороге ЕКАД 2 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем №, совершила столкновение с транспортным средством <>, автомобилем <>, и <>. Ответчик был признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению от 23.10.2017г., сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца <> и стоимостью годных остатков составляет 255 900 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 245-246), до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного спора без его участия, на иске настаивает (л.д. 253-254).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 235), доверила представлять свои интересы ФИО3, которая иск признала частично, просила учесть, что ответчик имела намерение возместить вред во внесудебном порядке, также считает, что расходы за услуги представителя не могут быть удовлетворены, так как не было оказано истцу юридических услуг. Также просила снизить ущерб, так как истец не собирается передавать ответчику погибшее транспортное средство.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 243-244, 250-251).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017г. в 19.00 часов на автомобильной дороге ЕКАД 2 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством <>, принадлежащим ФИО1 под управлением собственника, автомобилем <>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО9, и <>, принадлежащего ФИО7 под управлением собственника (л.д. 213-214).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 208-218) и не является предметом спора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Срок действия указанного в справке о ДТП страхового полиса ЕЕЕ № истек 22.07.2017г. (л.д. 252).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчик была не согласна с размером ущерба, определенного экспертом-техником ФИО4, представленного истцом, и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2018г. по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО5 размер действительной стоимости транспортного средства – автомобиля истца <> - за вычетом годных остатков с учетом их износа – на день ДТП – 06.10.2017г. (размер компенсации за полученные повреждения) составляет 250 667,45 рублей (л.д. 191). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 250 667,45 рублей, в счет ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в 97,95 %, ФИО1 отказано в удовлетворении 2,05 % его исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оценке ущерба в размере 2 928,70 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 706,67 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей, уменьшая их с 8 717,55 рублей, поскольку фактически представитель истца в судебных заседания участия не принимал, его работа заключалась в составлении искового заявления, сборе документов.

Расходы за проведение судебной экспертизы понесла ответчик в размере 10 700 рублей (л.д. 180). Ответчик просит взыскать ее расходы по данной экспертизе. Суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 ее расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 219,35 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 205 рублей (л.д. 256).

Суд не принимает довод ответчика о необходимости вычесть из стоимости автомобиля истца стоимость годных остатков с учетом их износа, поскольку истец вправе восстановить свой автомобиль. Доказательств неосновательного обогащения со стороны истца ответчиком не представлено, требований о взыскании стоимости годных остатков не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки от дорожно-транспортного происшествия 250 667,45 рублей, расходы за юридические услуги 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба 2 928,70 рублей, расходы по госпошлине 5 706,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 219,35 рублей, расходы за оплату услуг представителя 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна: судья К.В. Бабина

секретарь Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « ____» ____________201__ г.

судья К.В. Бабина