Решение № 2-1330/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1697/2019

УИД 78RS0023-01-2019-006498-85

Дело № 2-1330/2021 28 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с ее заявлением ответчица присоединилась к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». До заключения договора банк предоставил ответчице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществлял кредитование счета. Ответчица в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк направил в адрес ответчицы заключительный счет. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 66 254 руб. 85 коп., в том числе основной долг 66 254 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 65 коп. (л.д. 2-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 гражданское дело направлено в Кировский городской суд Ленинградской области по подсудности.

Заочным решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 01.06.2021 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № 92455926, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчицы на получение кредитной карты. В данном заявлении указаны персональные данные, заявление на выдачу кредитной карты лично подписано.

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Ответчица получила кредитную карту и активировала. Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по карте.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.10.2011 по 22.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 66 254 руб. 85 коп.

Банком был выставлен заключительный счет (л.д.25), направлено в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности в срок до 14.11.2013.

Ответчица просила отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 кредитор истребовал задолженность по кредиту у ответчицы в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 14.11.2013. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 14.11.2013 и заканчивалось 14.11.2016.

6 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа и 31.01.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 7).

Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истек 14.11.2016, а заявление направлено в суд 01.10.2019 (через 2 года 11 месяцев), истец обратился в суд за разрешением спора по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При этом, отмена 31.01.2019 судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек в связи с досрочным истребованием всей задолженности 14.11.2013.

Судом в адрес истца было направлено возражение ответчицы о применении срока исковой давности, однако данное заявление оставило без ответа, возражений и доказательств уважительности пропуска срока не представило.

Поскольку в судебном заседании ответчица заявила о применении судом пропущенного срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 № и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина