Приговор № 1-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 февраля 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

с участием государственного обвинителя

- помощника прокурора Целинного района РК Бадушева А.М.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, 17 августа 2018 г. примерно в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки ГАЗ-2834 с государственным регистрационным знаком <***>, и, не находясь при этом в условиях крайней необходимости, совершил на ней поездку по с.Троицкое Целинного района РК. 18 августа 2018 г. в 00 часов 05 минут при управлении ФИО1 в состоянии опьянения указанным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК возле дома №7, расположенного по <данные изъяты> РК. ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у дома №7 по ул.Чкалова с.Троицкое Целинного района РК, 18 августа 2018 г. в 00 часов 13 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ст.264.1 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Бадушев А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М., полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как санкция за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие 4-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 08 мая 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 09 октября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 132 часа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростов-на-Дону заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое им не отбыто.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. Однако суд считает необходимым отметить, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу также не установлено.

По смыслу ст.ст.2,6,7,60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа или обязательных работ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого, поскольку судом установлено, что подсудимый не имеет каких-либо источников дохода, а ранее при исполнении наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору он злостно уклонился от его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу также не находит.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы сроком на 16 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростов-на-Дону от 8 мая 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 не отбыто, суд считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 16 дней по приговору суда от 8 мая 2018 г., исходя из расчета, предусмотренного ст.71 УК РФ, согласно которому 1 день лишения свободы соответствует 1 дню принудительных работ.

Ввиду того, что преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию в колонию – поселение самостоятельно и в силу требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию – поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью остановки автомашины марки ГАЗ-2834 и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашина марки ГАЗ-2834 с государственным регистрационным знаком <***>, переданную в ходе дознания под сохранную расписку её собственнику ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % её размера, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростов-на-Дону от 8 мая 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) дней лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства.

Исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию – поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью остановки автомашины марки ГАЗ-2834 и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину марки ГАЗ-2834 с государственным регистрационным знаком <***>, переданную в ходе дознания под сохранную расписку её собственнику ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.217 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сангаджиев Д.Б.