Апелляционное постановление № 10-26/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 10-26/2023

Мировой судья Соловьева О.Н.

Дело № 10-26/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Увина А.В. представившего удостоверение № 1599 и ордер № 180 от 18 октября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 г., которым ФИО2, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к 170 часам обязательных работ,

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих З.Н.В. денежных средств в сумме 3000 рублей, совершённого в вечернее время 07 июля 2023 г. в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в совершении вышеуказанного деяния.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. выражает несогласие с приговором, просит изменить его ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указана ссылка на применение судом при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 88 УК РФ; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ и соразмерно увеличить размер наказания до 180 часов обязательных работ. Установленные судом обстоятельства преступления и их квалификация не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, то есть, все предусмотренные законом обстоятельства.

Ч. 3 ст. 88 УК РФ регламентирует особенности назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетнему, а именно, устанавливает минимальный и максимальный размеры указанного наказания: от сорока до ста шестидесяти часов, устанавливает условия выполнения работ, посильных для несовершеннолетнего, и их исполнение в свободное от учебы или основной работы время. Также установлена продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не более двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора датой преступления, в совершении которого судом первой инстанции была признана виновной ФИО2 – 07 июля 2023 г..

Согласно изложенным во вводной части обжалуемого приговора сведениям, дата рождения осуждённой ФИО2 – дд.мм.гггг, что подтверждается и имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 43-44). В то же время, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде обязательных работ, указал на учёт положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, не применимых к совершеннолетним лицам.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 являлась совершеннолетним лицом, в связи с чем, указание на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора является необоснованным и не соответствующим требованиям уголовного законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств требования апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, суд первой инстанции фактически не применил положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку размер назначенного ФИО3 наказания в действительности превышает максимальный размер наказания, установленный правилами ч. 3 ст. 88 УК РФ, ссылка на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким в силу необоснованного применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований апелляционного представления о соразмерном увеличении размера наказания до 180 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель