Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-4099/2019;)~М-4061/2019 2-4099/2019 М-4061/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД 86RS0001-01-2019-006265-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> в <адрес>. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: на кухне намокание угла стены, угол стены постоянно сырой; кладка стен имеет дефекты и не соответствует СНиП, между полом и стеной имеются зазоры; штукатурка не соответствует СНиП, на стенах имеются признаки неровностей, образуются трещины; стяжка пола залита с нарушениями СНиП, неровно, появляются трещины; потолок неровный, не соответствует СНиП; батареи установлены не качественно, плотно примыкают к стене; все оконные рамы и балконная дверь установлены не качественно, имеют дефекты, замятие резинок, не плотный прижим створок, откосы на окнах отштукатурены некачественно, неровно, имеется продувание; балкон с дефектами, включая балконные рамы; электропроводка проложена с нарушением СНиП, выступает из штукатурки, местами болтаются оголенные провода. 08.05.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа от застройщика не поступало. Расходы на устранение недостатков составляют 605 237 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в указанном размере, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 78 680 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 166 167 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 410 432 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 16.03.2018 года между истцом и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 05.03.2019 г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 08.05.2019 года он обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде: в кладке, штукатурке стен (трещины штукатурного слоя), в устройстве стяжки пола, на потолке (неровности, трещины, зазоры). Дверной проем между коридором и санитарным узлом смещен и не соответствует нормативным требованиям; в устройстве оконных конструкций имеются дефекты в виде деформации уплотняющих резинок; в установке балконных блоков и остеклении балкона – имеются дефекты в виде механических повреждений профиля и уплотняющих прокладок в притворах, наличие зазоров в соединении профилей; в установке радиаторов отопления имеются дефекты установки; в прокладке электропроводки имеются дефекты (нет жесткого крепления, отсутствует защитный слой, не утоплен в штробе). Образование выявленных недостатков возникло по причине нарушения требований строительных норм и правил. Недостатки являются строительными. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 166 167 рублей 60 копеек.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -1» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 166 167 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истец 08.05.2019 года вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлена неустойка в размере 410 432 рубля 49 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указал, что устранение недостатков не было выполнено по вине истца, в адрес которого неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления доступа в квартиру для дальнейшего устранения выявленных недостатков.

Указанные ответчиком обстоятельства заслуживают своего внимания.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней.

В ответ на претензию 20.05.2019 года произведен комиссионный осмотр квартиры с участием истца, а также застройщика ООО «Югорская звезда» и генподрядчика ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № 71, на момент осмотра установлены следы намокания верхнего угла стены, отслоение штукатурки в кухне-гостиной. Дальнейший осмотр невозможен в связи с тем, что у собственника нет времени. Требуется повторный осмотр в полном объеме. Дата и время повторного осмотра будет указана собственником.

24.05.2019 года проведен повторный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, с участием сотрудников ООО «Югорская звезда – 1», УК «<данные изъяты>», собственника ФИО2 По результатам осмотра составлен акт № 71/2, в котором отражены выявленные строительные дефекты, истец от подписи в акте осмотра отказался.

03.06.2019 года ООО «Югорская звезда 1» в своем письме указал истцу на необходимость предоставления доступа в жилое помещение в течение 30 дней с момента получения ответа от застройщика для устранения замечаний, перечисленных в акте осмотра № 71/2 от 24.05.2019 года. Кроме того, истец был проинформирован о том, что кроме визуального осмотра квартиры был проведен инструментальный осмотр независимой экспертизой, о результатах которых будет уведомлен дополнительно.

Из акта № 71/3 от 08.06.2019 года о невозможности устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, подписанного застройщиком ООО «Югорская звезда 1», генподрядчиком ООО СК «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>», усматривается, что собственник ФИО2, будучи уведомленным, доступ в квартиру в назначенное время не обеспечил, в связи с чем у застройщика отсутствовала возможность устранить выявленные дефекты.

Впоследствии истец неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить доступ в квартиру по вышеуказанному адресу для проведения необходимых работ, в том числе путем направления соответствующих писем по адресу проживания (от 19.06.2019 года № 779, от 28.06.2019 года № 814-д, от 07.08.2019 года № 1008-д), по адресу электронной почты 09.09.2019 года.

09.09.2019 года ФИО2 сообщил о невозможности предоставления доступа в квартиру в связи с выездом в отпуск.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались действия, направленные на добровольное удовлетворение требований ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков в квартире, однако истец препятствовал исполнению гарантийных обязательств, в связи с чем выполнить обязательства по устранению недостатков не представилось возможным.

Доводы представителя истца о нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении с 01.06.2019 года по 12.07.2019 года с диагнозом: перелом ключицы, судом отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на то, что тяжесть заболевания препятствовала истцу предоставить доступ в жилое помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, заявленный к взысканию, и компенсационный характер, предпринимаемые ответчиком действия по обеспечению обязательств застройщика перед дольщиком, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 114 083 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей не имеется, так как указанная смета является ненадлежащим доказательством, расходы на получение которого возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, сметная стоимость работ составляет 605 237 рублей, данная цена определена на основании перечня работ и материалов, необходимых для проведения чистовой отделки квартиры, тогда как спорная квартира передана застройщиком истцу без внутренней отделки.

При указанных обстоятельствах представленный стороной истца сметный расчет изначально выполнен с нарушением правил определения стоимости устранения недостатков и расходы на его выполнение не могут учитываться в качестве необходимых.

При этом истец не лишен права обратиться с претензией относительно качества сметного расчета к лицу, оказавшему услугу по ее составлению.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 166 167 рублей 60 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 114 083 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 761 рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 04 февраля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина