Решение № 2А-244/2024 2А-244/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№
27 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить,

в отсутствие:

представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ»,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица ФИО9

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления о замене стороны в исполнительном производстве, возложив обязанность устранить допущенное нарушение «путем замены стороны в исполнительном производстве» № №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Впоследствии право требования с ФИО9 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано НАО ПКО «ПКБ», которое направило в ОСП по Боготольскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Данное заявление должностным лицом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи административного иска в суд не рассмотрено, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, что нарушает права и законные интересы административного истца.

От административного истца НАО ПКО «ПКБ» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу положений ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на него возложена обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выдана исполнительная надпись № №, согласно которой в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 7-10), по условиям которого право требования с ФИО9 задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № передано административному истцу НАО ПКО «ПКБ» (выписка из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29), которое направило в ОСП по Боготольскому району заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи по договору. Данное заявление получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст.389.1 ГК РФ).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником производит судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в частности на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Исполнительная надпись нотариуса в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов закреплено законом.

Поскольку в данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не могло быть произведено по правилам ст. 44 ГПК РФ и с учетом приведенного выше правового регулирования данный вопрос подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в силу положений ч. 5, ч. 7 которой должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня его поступления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Такие же положения регламентированы Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в соответствии с п. 1.3, 1.4, 2.4, 4.1 которых ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оформляются в форме постановления судебного пристава-исполнителя, иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району поступило ходатайство представителя НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о замене взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается содержащейся в материалах исполнительного производства сводкой по исполнительному производству, в которой зафиксировано поступление указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

Поскольку ходатайство, поступившее в орган принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП рассмотрено должностным лицом ОСП по Боготольскому району только ДД.ММ.ГГГГ – после принятия административного иска к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного законом 10-дневного срока рассмотрения ходатайства, что как следствие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Факт направления административным истцом заявления о замене стороны в исполнительном производстве № ДД.ММ.ГГГГ-ИП и получения его ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по Боготольскому району, на что указывает административный истец в своем исковом заявлении, подтверждения в судебном заседании не нашел, само заявление административным истцом суду не представлено, в сводке по исполнительному производству поступление данного заявления не зафиксировано.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное разрешение ходатайства в целях обеспечения дальнейшего исполнения вступившего в законную силу судебного акта; действия должностного лица в данном случае не соответствовали целям и задачам, регламентированным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца НАО ПКО «ПКБ», как взыскателя, в рассматриваемом споре, установлена, административный иск в части требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде спорных правоотношений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП произведена, административный иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, удовлетворить частично.

Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой ФИО8, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве № №-ИП в установленные законом сроки незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 27.02.2024.

Мотивированное решение составлено: 29.02.2024.