Решение № 2-27/2026 2-27/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

УИД 22RS0038-01-2026-000014-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 15 апреля 2026 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

с участием и.о. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края М.В. Бочкарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив свои исковые требования.

В обоснование требований указав, что Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя интернет-магазин «Московский торговый Холдинг» под предлогом продажи «мотобуксировщика», путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем. ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск № сумму в размере 59 962 рубля путем перевода денежных средств.

Ввиду незаконных действий ответчика истец испытывал моральные страдания, находился в угнетенном состоянии, у него началась бессонница.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При проведении проверки ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб.

Из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России по «Боровичский», в частности из протокола допроса потерпевшего ФИО1, следует, что в вышеуказанный период времени он перечислил личные денежные средства на банковский счет неизвестному ему человеку.

Решением Панкрушинского районного суда Алта йского края по делу № исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 962 рублей в пользу ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 443, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Панкрушинского районного суда Алтайского края по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании и.о. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края М.В. Бочкарев, действуя по поручению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, уточненные исковые требования в интересах истца ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя интернет-магазин «Московский торговый Холдинг» под предлогом продажи «мотобуксировщика», путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем. ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Б.» <адрес> № сумму в размере 59 962 рублей путем перевода денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени перечислил личные денежные средства на банковский счет неизвестному ему человеку.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России по «Боровичский».

Счет в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск № был открыт на имя ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ликвидирован.

Состоявшимся ранее решением Панкрушинского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 962 рублей в пользу ФИО1 Решение вступило в законную силу, не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 443, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Панкрушинского районного суда Алтайского края по делу №, исходя из ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды, а также компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период за период с 02.02.2025 по 20.03.2026 в размере 12 443, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2026 по день фактического исполнения решения Панкрушинского районного суда Алтайского края по делу № 2-158/2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, как пояснил истец, он до сих пор находится в подавленном, удрученном состоянии, его мучает бессонница, для покупки и перевода ответчику денежных средств он использовал кредит, за который ему пришлось рассчитываться и экономить, а он является пенсионером и источник его дохода – это пенсия.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в 6000 рублей является обоснованной, с учетом характера совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий, суммы причиненного ущерба, данных о личности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 443, 34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 решения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход муниципального образования – муниципальный округ Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>