Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 31 мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у нее в долг 100 000 рублей с уплатой процентов 7,5% ежемесячно, на срок два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у нее в долг еще 100 000 рублей, под 7,5% в месяц, на неопределенный срок.

На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по обоим займам выплатил проценты в сумме 80 000 рублей, после чего выплату процентов прекратил. Основной долг в общей сумме 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб.) не погасил. На ее требование о возврате основного долга и процентов постоянно отвечал, что отдаст как только появятся деньги. Поскольку отношения с ответчиком были хорошие, то она верила, что он возвратит ей долг и проценты по нему, так как дать ответчику деньги в долг просил ее отец, который хорошо отзывался о нем. В 2016 г. она с целью ускорения возврата денежных сумм направила ответчику претензию с требованием возвратить ей долг, по ее подсчетам в общей сумме 475 000 руб. (200 000 руб. основной долг + 275 000 руб. процентов, по обоим долговым обязательствам).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил ей 5 000 рублей. Наконец поняв, что ФИО2 затягивает умышленно возврат денежных сумм, она направила в суд исковое заявление о взыскании денежных средств.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по обоим долговым обязательствам в сумме 200 000 рублей, проценты по договорам займа в общей сумме 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 руб., а также судебные расходы в сумме 7 494 рублей. Требования заявлены на май 2017 г.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме. Не отрицая то обстоятельство, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. брал у истца в долг по 100 000 рублей, под 7,5% в месяц, ссылается на то, что он выплатил ФИО1 и основной долг в размере 200 000 рублей и проценты по долговым обязательствам также в полном объеме, однако, письменных доказательств выплаты денежных сумм не имеет.

Представитель ответчика – ФИО2 также не отрицает, что ответчик брал в долг у истца указанные суммы, и на условиях о которых говорит истец, но указывает, что возвратить долг ответчик оказался не в состоянии из-за отсутствия денег. Вместе с тем ФИО2 просит применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

согласно представленным истцом письменным распискам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у ФИО1 100 000 рублей под 7,5%, ежемесячно, на срок два месяца. Он же ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у ФИО1 еще 100 000 рублей, под 7,5%, ежемесячно, на неопределенный срок.

Указанные выше действия сторон соответствовали требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ.

Как указывает истец, и это не спаривает сторона ответчика, последний в три приема: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уплатил истцу проценты по договорам займа, на общую сумму 80 000 рублей (20 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.).

Условия договора займа обязывали ответчика, ежемесячно, выплачивать истцу проценты. Размер процентов сторонами определен 7,5%.

На момент рассмотрения дела в суде истцом не погашен основной долг – 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.), а это означает, что и проценты подлежат взысканию до полного погашения основного долга.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО2 обязан уплачивать ФИО1 проценты, по двум договорам займа в размере 682 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. = 44 мес., 15 000 руб. х 44 мес. + 3 мес. по 7 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что ответчик выплатил истцу проценты по договорам займа в сумме 85 000 рублей (80 000 руб. + 5 000 руб. выплаченных им ДД.ММ.ГГГГ.) сумма оставшихся процентов составила 597 500 руб. (682 500 руб. – 85 000 руб.).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а это 7,5%, ежемесячно, по данному делу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата долга, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не устанавливался, а это означает – до востребования. Официально ФИО1 потребовала от ответчика возвратить долг, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., путем направления претензии. Срок подачи искового заявления в суд о взыскании долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ею не нарушен.

В установленный законом срок подано и требование истца о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 не желает возвращать долг и проценты по нему ей стало известно в 2016 г. С этого момента, считает суд, истцу стало известно о нарушенном ее праве не возврат долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., так как до этого момента ответчик не отрицал свою обязанность по исполнению принятых по договору обязательств, тем более, что стороны имели нормальные между собой отношения и лично отец истца, просил последнюю дать в долг ответчику требуемую сумму.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности, для подачи в суд заявления о взыскании долга истцом не нарушен по обоим договорам займа.

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу и основной долг и проценты по нему не могут быть признаны судом как достоверные, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ФИО2 указывает, что он выплатил все долги в полном объеме, а его представитель просит в иске отказать в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, не отрицая, что деньги в долг брались и не были возвращены. В связи с тем, что нечем было возвращать.

Принимая во внимание, что право требовать устранения нарушенного права предоставлено истцу, а ФИО1 просит взыскать проценты лишь в размере 270 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика именно этот размер процентов, а не их фактический размер.

Судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов уже заложено в самом договоре займа и суд эти проценты взыскал с ответчика.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец дает расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который по делу не рассматривался.

При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в доход государства в размере 7 949 руб., что для нее является судебными расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270 000 рублей; судебные расходы в сумме 7 949 руб., а всего 477 949 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков