Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое на основании заключенного 30 июня 2009 года с ФИО2 договора аренды № 1 передано во временное пользование последнему.

06 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключении нового договора аренды на возмездной основе или освобождении нежилого помещения, однако ФИО2 в своем ответе от 30 ноября 2013 года отказался исполнить предъявленные к нему требования.

Поскольку данный договор аренды заключен на срок более одного года, однако его государственная регистрация не произведена, решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-748/2016 договор аренды № 1 от 30 июня 2009 года признан не заключенным, а ФИО2 признан занимающим указанное нежилое помещение без правовых оснований и выселен из него.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, незаконное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, невнесение им за пользование нежилым помещением соответствующей платы, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2013 года по 27 января 2017 года в размере 3 046 005,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 33 620 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из Росреестра в размере 400 рублей и по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 060 рублей и 2 160 рублей.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ОСП ЗАТО г. Североморск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представили подробные письменные отзывы по иску. Полагали, что заключенное между сторонами соглашение о пользовании спорным нежилым помещением носило безвозмездный характер, что подтверждается содержанием договора аренды № 1, в котором не указан ни срок действия договора, ни условие о его возмездности.

Привели доводы о том, что представленный истцом отчёт является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как содержит суждения и выводы, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, в отчете отсутствует дата проведения оценки, не принято во внимание наложенное судом на спорное нежилое помещение с 15 декабря 2016 года обременение, в отчете использованы различные допущения и предположения, оценщиком не был проведён осмотр оцениваемого объекта, выбор объектов-аналогов для оценки объекта, принадлежащего ФИО1, совершён оценщиком с грубейшим нарушением законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на достоверность представленных в нем выводов.

Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и на основании изложенного отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что 31 октября 2016 года на исполнение ОСП ЗАТО г.Североморск поступил исполнительный документ о выселении ФИО2 из нежилых помещений, квартир № 3 и № 4, расположенных в доме № 32 по ул.Северная в г.Североморске. Должник в добровольном порядке указанное требование не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения решения суда. На этапе освобождения спорных нежилых помещений между ФИО2 и ФИО3 возник спор о принадлежности находящегося в квартирах № 3 и № 4 дома № 32 по ул.Северная в г.Североморске имущества, в связи с чем в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено освобождение нежилых помещений от имущества и его передача на ответственное хранение ФИО1 20 января 2017 года спорные нежилые помещения освобождены, 27 января 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-748/2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из нежилых помещений, ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, материалы гражданского дела № 2-1450/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалы исполнительного производства №42282/16/51008-ИП от 31 октября 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ № 408205 от 16 ноября 2013 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 110,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 30 сентября 2008 года, и договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2009 года, зарегистрированного 01 июня 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, 30 июня 2009 года ФИО1 на основании договора аренды № 1 передал в пользование ФИО2 названные нежилые помещения, общей площадью 110,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

06 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, однако ФИО2 в своем ответе от 30 ноября 2013 года отказался исполнить предъявленные к нему требования.

26 февраля 2016 года ФИО2 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиры № 1, 2, 3, 4 в доме № 32 по ул. Северная в г. Североморске.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-748/2016 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из нежилых помещений, которое было принято судом как встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу 28 июня 2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из нежилых помещений удовлетворены. ФИО2 выселен из нежилых помещений (квартир) №№ 3, 4, расположенных в <...> в г. Североморск Мурманской области. Принято решение о передаче нежилых помещений ФИО1 в освобожденном виде.

27 октября 2016 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист серии ФС № 008736741 по делу № 2-748/2016 от 26 мая 2016 года, выданный 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области, о выселении ФИО2 из нежилых помещений (квартир) № 3 и 4, расположенных в доме № 32 по ул. Северная в г. Североморск Мурманской области, и передаче их в освобожденном виде.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, и оснований, предусмотренных ст. 31 данного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 07 ноября 2016 года, о чем свидетельствует личная подпись должника в материалах исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю ответчиком не представлено.

В этой связи 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении решения суда в срок, не позднее 11 ноября 2016 года. Данное требование получено должником, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

ФИО2 требования данного исполнительного документа выполнены не были, поэтому на основании ст. ст. 6, 12, 14, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который ответчиком оплачен добровольно.

В силу ч. 2 ст. 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2016 года произведено принудительное выселение должника из нежилого <...>.

В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Местом хранения арестованного имущества определен легковой гараж на ул. Флотских Строителей в г. Североморске.

20 января 2017 года нежилые помещения освобождены от выселяемого ФИО2, его имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из того, что ответчик за период с 01 ноября 2013 года по 27 января 2017 года сберег имущество в виде арендной платы, которую он не выплачивал за пользование спорными нежилыми помещениями.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает обязательного пользования нежилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного предоставления его в пользование по усмотрению собственника.

Как установлено в судебном заседании, спорные нежилые помещения переданы ФИО1 в пользование ФИО2 добровольно, при этом стороной истца не представлено доказательств, что сразу после передачи данного имущества он обращался к ответчику с требованием об уплате им арендной платы либо иным образом указывал на то, что использование принадлежащих ему нежилых помещений, не является для последнего безвозмездным.

Ссылки представителя истца на имеющуюся в материалах дела телеграмму также не подтверждают факт предъявления ответчику требования о возмездном использовании имущества, поскольку в ней лишь указано на необходимость освобождения нежилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что определяющим критерием для возможности применения положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о принадлежности <...> который был разрешен 28 июня 2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области (гражданское дело № 2-748/2016).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2016 года и именно с этой даты, по мнению суда, ответчику стало достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 мер для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда не предпринимал, удерживая находящееся в его пользовании чужое имущество, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность и не внося плату за пользование спорными нежилыми помещениями.

При этом ему достоверно было известно, что ФИО1 не согласен с безвозмездным предоставлением ему в пользование спорных нежилых помещений.

Доступ ФИО2 в <...> был прекращен лишь 28 декабря 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению ему в качестве арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2016 года (с даты вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2016 года) по 28 декабря 2016 года (дату фактического использования ответчиком спорных нежилых помещений).

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что неосновательное обогащение ответчика должно быть рассчитано за период с 01 января 2013 года по 27 января 2017 года, поскольку, как уже указывалось судом выше, имеющийся между сторонами спор о принадлежности <...> разрешен вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области (гражданское дело № 2-748/2016), а в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года имел место спор между ФИО2 и ФИО3 о принадлежности имущества, находящегося в спорных нежилых помещениях, при этом сам ответчик ФИО2 уже лишен был права пользования <...>.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой истцом суммы, подлежат отклонению, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отчет оценщика, обосновывающий размер суммы неосновательного обогащения заявленного истцом к взысканию.

Проверяя отчет на его соответствие требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартами оценки, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, поскольку он содержит сведения об оценщике; задание на оценку; описание объекта оценки; анализ рынка и социально экономической ситуации в регионе; анализ предложений по аренде коммерческой недвижимости офисно-торгового сегмента с учетом месторасположения и фактического использования объекта.

Согласно отчету оценщика для определения стоимости объекта им применялся сравнительный подход, все применяемые корректировки отражены в таблицах и имеют мотивированное обоснование.

Суд отклоняет доводы ответчика о несопоставимости оцениваемого помещения и объектов-аналогов, поскольку, как видно из материалов дела, объект оценки представляет собой нежилые помещения и по своим основным характеристикам он не имеет существенных отличий от объектов-аналогов.

Ссылки ответчика на наличие зарегистрированных ограничений на отчуждение и обременение правами третьих лиц данного имущества суд считает несостоятельным, поскольку в Росреестре на 27 января 2017 года на указанные помещения не зарегистрированы какие-либо ограничения прав и обременение объектов имущества, а вынесенные определения суда о наложении таких ограничений не являлись для ответчика препятствиями для фактического использования <...>.

В ходе проверки результатов отчета об оценке на соответствие представленной в нем информации требованиям достаточности и достоверности нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что оценка проведена на основании анализа информации, полученной от заказчика в устной и письменной форме, без выхода на объект, однако при этом ФИО2 не указано, каким образом это повлияло на достоверность отчета. Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщик имел представление о конструктивных особенностях и технических характеристиках объекта, о наличии в отчете каких-либо несоответствующих действительности сведений об объекте оценки ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1450/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отчет оценщика ИП ***. не принят как доказательство, не являются основанием для исключения данного отчета из числа доказательств и по данному делу, поскольку в нем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что не тождественно понятию «упущенная выгода».

При этом суд также принимает во внимание, что отчет №54-06/2017-1 хотя и составлен на основании договора на оценку от 2017 года, как и исследованный по гражданскому делу № 2-1450/2017 отчет №54-06/2017, по сути, является самостоятельным отчетом, сведения которого скорректированы с учетом высказанных судом замечаний.

Поскольку каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ФИО2 не представлено и обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность отчета об оценке и достоверность определения рыночной стоимости, как и доказательств фальсификации указанного документа не приведено, суд, принимая во внимание, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права владения и пользования нежилыми помещениями, несмотря на разъяснение соответствующего права, сторонами по делу не заявлено, и не усмотрев при таких данных оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом, кладет в основу решения представленный стороной истца отчет №54-06/2017-1.

Согласно данному отчету рыночная стоимость годовой арендной платы в период с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года за 1 м? составляет 6 793 руб., то есть за 1 день – 18, 61 руб.

Определяя площадь занимаемого ФИО2 помещения, принадлежащего ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в спорных нежилых помещениях осуществлял свою предпринимательскую деятельность не только ФИО2, но и третье лицо ФИО3, при этом размер приходящейся на него площади составлял 3м?.

Таким образом, размер площади нежилых помещений, приходящихся на ФИО2, составляет 107,1 м?, исходя из расчета (110,1м?-3м?), где 110,1м? - вся площадь нежилых <...> 3м? - площадь нежилых помещений, приходящаяся на ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование чужими нежилыми помещениями составляет 181 374,92 руб., исходя из расчета 18,61 руб. х 91 день х 107,1м?, где 18,61 - стоимость годовой арендной платы в период с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года за 1 м?, 91 день – период использования спорного объекта недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, 107,1 м? - площадь нежилых <...> приходящаяся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 181 374,92 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01 января 2013 года по 27 сентября 2016 года и с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, к числу которых относится и арендная плата, неосновательно сбереженная ответчиком, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд истец обратился 15 января 2019 года, из чего следует, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО8 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на один год, с возложением на истца обязанности с 10 по 20 число каждого месяца вносить в счет уплаты государственной пошлины 1 968 руб. до полной уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела истцом внесено три платежа в счет уплаты госпошлины на общую сумму 5 904 руб.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям (5,95%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,29 руб.

Оплата за составление отчета № 54-06/2017-1 об оценке рыночной стоимости арендной платы произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается оригиналами платежных документов, находящихся в материалах гражданского дела № 1450/2017.

Также истцом оплачены услуги ксерокопирования на общую сумму 3 220 руб. и услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (5,95%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000,39 руб. (30 000+3 220+400)х5,95/100).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца невыплаченную до принятия решения суда государственную пошлину в размере 17 526,03 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 181 374,92 руб., судебные расходы в размере 2000,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 351,29 руб., а всего 183 726,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 17 526,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова