Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3841/2017

Дело №2-3841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (№). (дата) указанный автомобиль, под управлением ФИО2 двигался по (адрес) и наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Колодец находится на обслуживании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство». В результате наезда на колодец у машины повредился передний бампер, также в двигатель попала вода. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Позже (дата) ответчику было передано извещение о том, (дата) будет производиться осмотр автомобиля (№) для определения суммы материального ущерба в результате ДТП. (дата) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «Амур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 58206 руб. Стоимость работы эксперта по составлению заключения составила 6000 руб. Также в связи с ДТП истцом были произведены дополнительные затраты по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 10000 руб. (дата) ФИО1 направил претензию в МУП «Благоустройство» о том, чтобы в десятидневный срок ему компенсировали все понесенные расходы в сумме 58206+6000+10000 = 74206 руб. На данное требование управляющая компания никак не отреагировала, никаких выплат не произвела. Просит суд взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (№) в размере 58206 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, затраты по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 1946 рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, был очень сильный дождь. Не отрицал, что люк, в который въехал водитель на автомобиле истца и получил повреждения, действительно принадлежит МУП «Благоустройство». К сожалению, в том месте дренажная система имеет недостатки, поэтому не справилась таким объемом выпавших осадков. Вместе с тем, полагает, что водитель, управлявший в тот день транспортным средством истца, сам способствовал повреждению автомобиля, нарушив правила дорожного движения. Водитель должен был в соответствии с п.10 ПДД принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что именно она управляла транспортным средством (№), (дата). в тот день был дождь, однако, когда она выезжала на указанном автомобиле, погодные условия не предвещали такого сильного дождя. Он начался внезапно. Видимость была нормальная. Участником дорожного движения была не только она одна. Она двигалась на маленькой скорости, поскольку везде были лужи. На некоторых проезжих частях лужи были по всей ширине. Непосредственно по самому ДТП сообщила, что она двигалась по (адрес), затем совершила поворот на (адрес), при совершении поворота она сильно сбросила скорость, примерно до 5-7 км.ч. уровень воды от выпавших осадков практически доходил до верхнего уровня колеса. Почувствовала удар, поняла, что провалилась колесом. Дождевая вода волной накатила на капот автомобиля. Все приборы в автомобиле выключились. Она решила, что машина получила, так называемый гидроудар. Она выключила двигатель. Вышла из машины и вызвала сотрудников ГИБДД. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые подъехали, чтобы узнать, что произошло. Она сообщила об обстоятельствах произошедшего. Однако они сказали, что их экипаж не отправляли для фиксации именно их ДТП, но они сказали, что свяжутся с дежурным, спросят разрешение на осмотр места ДТП, если им разрешат, то они смогут составить справку. Через некоторое время сотрудники сообщили, что им разрешено было составить справку о ДТП. Они составили справку. Когда спала вода, она еще раз убедилась, что заехала в открытый люк, увидеть который ранее было невозможно. Она предприняла меры по поиску владельцев люков. И в конечном итоге нашла владельца именно того люка, который был открыт, и куда она, управляя автомобилем провалилась, а автомобиль получил повреждения, которым оказалось именно МУП «Благоустройство». Поскольку у нее была доверенность от имени ФИО1, она имела право осуществлять действия по вопросам восстановления автомобиля. В том числе она совершенно случайно через интернет нашла экспертное учреждение, где заказала проведение оценки по вопросу стоимости восстановления ремонта. Никто из экспертов в г.Комсомольске-на-Амуре ей не знаком. Представитель также не является ей родственником. За проведение экспертизы платила она, поскольку имела доверенность на представление интересов ФИО1 во всех органах по вопросам данного автомобиля.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является экспертом, состоящим в реестре оценщиков. К нему обратилась ФИО2, которая ранее ему не была знакома. Обратилась, как любые иные заказчики. Он осматривал спорный автомобиль, оценивал стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости двигателя использовал информацию с интернет сайта «Дром». Он сопоставлял стоимость двигателей бывших в употреблении, то есть не новых двигателей. Учитывая, что автомобиль достаточного старого года выпуска, стоимость нового двигателя такой марки и модели составила бы порядка 250000 рублей. При оценке он взял стоимость двигателя бывшего в употреблении с приморского сайта, так как такие же двигатели в Комсомольске-на-Амуре, как правило стоят дороже даже с учетом доставки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «Toyota Crown», государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

(дата) указанный автомобиль, под управлением ФИО2 двигался по (адрес) и наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Колодец находится на обслуживании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство». В результате наезда на колодец у машины повредился передний бампер, также в двигатель попала вода. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

(дата) ответчику было передано извещение о том, (дата) будет производиться осмотр автомобиля (№) для определения суммы материального ущерба в результате ДТП.

(дата) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «Амур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 58206 руб. согласно акту осмотра, он был произведен в присутствии ФИО2 и представителя МУП «Благоустройства» ФИО6

Стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амур-эксперт».

Судом также установлено, что для производства осмотра необходимо было произвести разбор двигателя, снятие головки блока цилиндров, снятие поддона, демонтаж поршневой группы. В этих целях ФИО1 заключил договор с ООО «Авто-ДВ», что подтверждается квитанцией (№) на сумму 10 000 рублей.

Согласно уставу МУП «Благоустройство», указанное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно п.1.5 Устава предприятие создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей.

В силу п.1.6. Устава МУП «Благоустройство» для достижения целей создания предприятия осуществляет, в том числе, содержание и ремонт ливневого коллектора и его сооружений.

В силу п.1.9 Устава предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет обязанности, связанные с этой деятельностью.

В силу п.1.10 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета.

Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО « Амур-эксперт»» от (дата) (№), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП составила 58206 рублей. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.71, 86 ГПК РФ, а также законодательству об экспертной деятельности на территории РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком МУП «Благоустройство» не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, освобождающих указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 206 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 по квитанции передала 6000 рублей. Вместе с тем денежные средства были переданы от имени ФИО2, в договоре также заказчиком указана ФИО2 Таким образом доказательств того, что убытки по оплате оценки специалиста причинены именно истцу, суду не представлено. Учитывая изложенное, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей за демонтаж деталей в целях проведения осмотра специалиста, суд полагает необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции и договор на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера спора, его сложности, количества судебных заседаний. Суд полагает возможным удовлетворить требования частично, а именно в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 426,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

В соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 + ((68206 - 20000)* 3) / 100 = 2 246,18 руб. рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 206 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева