Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело №2- 2100\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А.с участием адвоката Смирновой И.С. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом неоднократного уточнения иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> 2, заключенного между истцом, ФИО1 и ФИО2., и применении последствий недействительности сделки восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что по ДД.ММ.ГГГГ года истец подписала доверенность на имя ФИО3 (отца невестки) которой уполномочила его продать единственную квартиру по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей ФИО2 – родному сыну истицы. Средняя рыночная стоимость указанной квартиры на июль ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1800 000 рублей. Истец денежные средства от ответчиков не получала, акта приема- передачи стороны не подписывали. Истец зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время, другого жилья не имеет, при этом попасть в квартиру не имеет возможности. На момент совершения сделки стороны данного договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчик имел возможность получить материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи она не получала. Ответчик не собирался владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществлял. Считает, что действия истца свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника: спорное помещение не выбывало из ее владения, в квартире проживают люди, по договору найма, которых она впустила еще до выдачи доверенности. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи. Считает сделку купли-продажи ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. В данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является обналичиванием денежных средств для использования в личных целях. Также сделка является для нее кабальной, поскольку договор купли- продажи был вызван стечением тяжких обстоятельств и был заключен на крайне не выгодных для истца условиях. При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.(л.д.71-73)

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись.

Ответчик ФИО2 направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, которая с иском не согласна, представила свои возражения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области и ГУ - УПРФ №21 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, уведомлялись, мнения суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и сыном ФИО2 принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписала доверенность на имя ФИО3 для продажи 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес> цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО5. В доверенности указано, что личность истицы установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал квартиру за <данные изъяты> рублей ФИО2, родному сыну истца.(л.д.7-9).

Средняя рыночная стоимость квартиры за июль ДД.ММ.ГГГГ года, по утверждению истца составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли- продажи на спорную квартиру произведена государственная регистрация.(л.д.9).

Истец в своем уточненном иске ссылается на основание кабальности оспариваемой сделки, поскольку считает, что другого места жительства она не имеет, родственников нет, денег в размере <данные изъяты> рублей у истицы нет и не было, а пенсия составляет 6106,35 рублей. Возможности приобрести другое жилье она не имеет.

При этом истица поясняет, что она зарегистрирована в указанной квартире, до настоящего времени в указанной квартире проживают люди, которым истица сдала ее в наем и денежные средства получает она и ее дочь – ФИО6, о чем свидетельствует письменное сообщение проживающего в указанной квартире.(л.д.139)

Также истица считает, что сделка купли- продажи квартиры с одной стороны является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 приходится истцу сыном, а ответчик ФИО3 приходится отцом невестки истца. Доверяя близким людям, истица подписала доверенность без намерения продавать свое единственное жилье.

Также указанная сделка была совершена с целью обналичить материнский капитал, поскольку обналичив их они ухудшили жилищные условия детей, купив указанную квартиру. В результате совершенной сделки истец считает, что жилищные условия семьи были ухудшены.

Как усматривается из п.5 договора купли- продажи «Покупатель оплачивает стоимость Квартиры продавцу в следующем порядке -собственные средства в размере <данные изъяты> рублей Покупатель передает Продавцу в течение 3-х дней после подписания Договора,

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей Покупатель передает продавцу в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю и государственной регистрации ипотеки Квартиры.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> ответчик ФИО2 и его супруга ФИО7 получили в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на «приобретение готового жилья» (л.д.81).

В свою очередь ФИО2 дал обязательства об оформлении в соответствии со ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федеральных законов от 23.07.1998 года №160-ФЗ, от 25.12.2008г. №228-ФЗ, от 28.07.2010 года №241-ФЗ) в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, (займа)(лд.д.86).

Платежными поручениями денежные средства материнского капитала перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО7 (л.д.88).

Таким образом, исходя из непредставления стороной истца доказательств мнимости оспариваемой сделки - оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года соответствует общим требованиям закона о сделках и условиям договора купли-продажи, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, квартира передана покупателю, денежные средства в счет цены договора получены продавцом).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы истца о том, что истец, являясь продавцом по договору купли-продажи, денежных средств за квартиру не получала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения кредитных денежных средств переданных истцу лично в счет оплаты цены договора. Получение данных средств по доверенности другим лицом (отцом невестки ) и передача их истцу, о чем указывает ответчик, юридически значимым обстоятельством для вывода об отсутствии исполнения сделки в указанной части не является, поскольку действия доверенного лица совершаются от имени и в интересах доверителя (ст. 182 ГК РФ). Остальная денежная сумма (140000 рублей) получена продавцом, как указано в тексте договора (п. 5), в течение 3-х дней со дня подписания Договора. В связи с этим, принимая договор в качестве письменного доказательства по делу, в отсутствие иных письменных доказательств, опровергающих достоверность указанных в договоре сведений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены продавцом после подписания договора. При установленных обстоятельствах представление иных дополнительных доказательств получения денежных средств по договору не требуется. Суд также принимает во внимание определение Дмитровского городского суда от 16.11.2016 года (л.д.38).

Доводы истца и его представителя о том, что в результате совершенной сделки жилищные условия семьи ответчика улучшены не были, в собственность несовершеннолетних приобретены доли, размер которых ничтожно мал, основанием для квалификации сделки в качестве мнимой не являются, иные основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись. При этом, суд считает необходимым указать, что фактически данные доводы направлены на защиту прав несовершеннолетних детей ответчика, представителем которых истец не является; законные представители детей либо уполномоченные органы о нарушении прав детей не заявляют. Это свидетельствует о том, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

ДД.ММ.ГГГГ года г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи к ФИО2

После регистрации права собственности, на основании оспариваемого истцом договора, внесены изменения в УК ЖКХ, в соответствии с которым ФИО2 является собственником жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 пользовался спорным жилым помещением, как своим собственным, фактически исполнив данный договор купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки.

Суд считает, что указанные выше доводы истца не могут с достоверностью свидетельствовать о притворности сделки, и опровергать установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО2 договора купли-продажи и реализации прав собственника в отношении указанной квартиры.

Необходимостью сделка также послужило то, что истец давала объявления по поводу продажи квартиры, что также было подтверждено свидетелем ФИО8, которая по объявлению на Авито хотела купить спорную квартиру, по телефону о стоимости она разговаривала с Тамарой, а квартиру ей показывала Людмила, стоимость квартиры была озвучена <данные изъяты> рублей, но при встрече говорили, что возможен торг.

Узнав о продаже квартиры ФИО2 решил сам купить указанное жилье, как пояснял ответчик ранее, для сестры, которая в настоящее время зарегистрирована в его доме и желает выехать в Польшу к сожителю, а чтобы сохранить жилье ответчик, вложив немалые денежные средства в ее ремонт вот таким образом решил сохранить жилье, взяв для этого кредит и обналичив материнский капитал с сохранением жилья за детьми.

Доводы истца о том, что деньги по указанному договору не передавались, судом исследованы и подлежат отклонению, как не создающие правовых оснований для признания сделки притворной.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ истца от исковых требований к доверителю ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.38)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, показание допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости и кабальности сделки, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительными не имеется.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части признания договора купли-продажи недействительными, в связи с чем, оснований для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ, ст. ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья