Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилья, переплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве заключенным,

у с т а н о в и л:

<дата> истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее «ООО «Строймонтаж-2002») о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилья, переплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец указывает, что <дата> между ним и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор участия в долевом строительстве №, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (регистрационный округ №), запись о регистрации №, согласно которому застройщик – ООО «Строймонтаж-2002» обязан передать участнику ФИО1 2-х комнатную квартиру № (строительный номер), расположенную в 197-квартирном жилом доме по строительному адресу: Республика <адрес>. Цена договора 4 178 250 рублей. Истцом свои обязательства в части оплаты квартиры по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, при этом за счет собственных средств им произведен первоначальный взнос в размере 3 918 250 рублей, а также им заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) на получение кредита в размере 800 000 рублей, которые перечислены банком на счет застройщика.

Свои обязательства по договору, в соответствии с п. 1.6. о передаче объекта долевого строительства в 4 квартале <дата>, то есть не позднее <дата>, ответчиком не исполнены, в связи, с чем <дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ответчик строительство объекта не завершил и не передал истцу предусмотренную договором квартиру. Считает, что по вине ответчика он вынужден нести дополнительные расходы, а именно: по найму жилья в городе Мирном с <дата> по настоящее время и ежемесячно оплачивать по договору аренды 15 000 рублей, поскольку в городе Мирном у него отсутствует жилое помещение; переплата процентов по кредиту в размере 78 948 руб. 79 коп.

Просит суд признать договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Ответчиком ООО «Строймонтаж-2002» и истцом ФИО1 расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 718 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 746 рублей 70 копеек, с перерасчётом на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 166 рублей 50 копеек, с перерасчётом на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ; расходы за аренду жилья в размере 90 000 рублей; сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 78 948 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что п. 4.1.1. спорного Договора установлено, что Дольщик обязуется незамедлительно уведомлять Застройщика об изменении своего адреса проживания, номер контактного телефона. Неисполнение вышеуказанного обязательства снимает с Застройщика всю ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора в части обусловленной данной информацией. Пунктом 4.3.5. Договора определено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику информацию и предложения об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется Дополнительным соглашением. Застройщик направил <дата> ФИО1 информацию о продлении срока действия Договора долевого участия, а также <дата> ФИО1 было направлено Дополнительное соглашение. Встречный истец считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса российской Федерации направленное ФИО1 Дополнительное соглашение является офертой, в связи с совершением ФИО1 конклюдентных действий, а именно - получением указанного Дополнительного соглашение, должно быть признано заключенным.

Просит суд признать Дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве жилья заключенным. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, указанные в иске, а также в письменном возражении на его исковое заявление, со встречными исковыми требования Застройщика не согласен в полном объеме, считает их требования необоснованными, незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Строймонтаж-2002» (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещены, в судебное заседание также не явилось, каких либо ходатайств и заявлений в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства – «Дольщик») заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартиры) с последующей передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры. При этом пунктом 1.6 Договора срок начала строительства – <дата>, плановый срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию – <дата>. Пунктом 3.1. договора установлено, что Застройщик передает Дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, застройщик уведомил истца о переносе срока ввода объекта долевого строительства на <дата>. ФИО1 <дата> в адрес генерального директора ООО «Строймонтаж-2002» было направлено заявление о расторжении договора долевого участия, в связи с неимением времени ждать передвинутого срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию(лист дела 16). <дата> ФИО1, направил в адрес Застройщика досудебную претензию с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве и в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в размере 374 160 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (листы дела 17-19).

ООО «Строймонтаж-2002» в адрес ФИО1 направило <дата> уведомление о необходимости явки к Застройщику для внесения соответствующих изменений в договор долевого участия и договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору заключения дополнительного соглашения к договору, путем подписания дополнительного соглашения в срок до <дата> (лист дела 26).

Возникшие между сторонами спора отношения регламентируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в части, не урегулированной указанным законом – Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем дано разъяснение Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года.

Статьей 6 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора возможно, если это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которым он может воспользоваться в случае неисполнения по нему обязательств, являющихся существенными, при виновном поведении стороны в договоре.

Таковых, согласно имеющимся материалам дела, не имеется.

Из заключенного между сторонами договора следует, что в соответствии с пунктом 1.6., плановый срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию – <дата>, то есть до <дата> включительно, а в соответствии с пунктом 3.1. Застройщик обязался передать Дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию по Акту приема-передачи, то есть до <дата> включительно. При этом Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию, а передача квартиры Участнику долевого строительства, согласована сторонами и предусматривает срок 6 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 настоящей статьи 4).

На момент обращения ФИО1 к ответчику с предложением о расторжении договора <дата>, обращения в суд с иском <дата> крайний срок сдачи строительства в эксплуатацию еще не наступил. Следовательно, не наступил и установленный договором срок передачи объекта недвижимости истцу.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к ООО «Строймонтаж-2002» с требованием о расторжении договора просрочка передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступила. К моменту обращения по условиям договора не наступил также срок ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания строительства и срока передачи объекта договора истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора до наступления события, с которым Закон связывает наступление последствий, в частности, ответственности для виновной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не подтверждается материалами дела, оснований для применения указанных судом норм в данном случае не имеется.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права и последующее предъявление ФИО1 иска о признании договора расторгнутым, заключенного им в добровольном порядке, с целью взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не отвечает требованиям добросовестности и разумности, которые предполагаются в действиях участников гражданских отношений в соответствии со ст.10 ГК РФ и расценивается судом как злоупотреблением правом, которое не подлежит защите, а потому приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий заключенного договора не произошло, в связи с чем, нет оснований для признания договора расторгнутым, и как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований ООО «Строймонтаж-2002» суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймонтаж-2002» направлено почтовой связью уведомление о внесении изменений в договор долевого участия и договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья, путем подписания дополнительного соглашения. Помимо уведомления о явке в офис застройщика, согласно описи вложения, конверт не содержал самого дополнительного соглашения.

Законом не установлена обязанность участника долевого строительства подписывать дополнительное соглашение с изменениями условий заключенного договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что ими была вручена оферта - дополнительное соглашение, которым бы определялась дата передачи объекта строительства, являются недействительными, поскольку не представлено доказательств направления и вручения такого дополнительного соглашения застройщику.

Факт уклонения ФИО1 от заключения дополнительного соглашения не доказан и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Со стороны застройщика никаких иных мер по заключению дополнительного соглашения не предпринималось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по встречному иску значимые для разрешения спора доказательства в подтверждение приводимых обстоятельств, суду не представлены.

В связи с изложенным выше, суд приходит выводу о том, что требования ООО «Строймонтаж-2002» о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве заключенным подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «19» сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов