Решение № 2-1781/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1781/2023;)~М-8826/2022 М-8826/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1781/2023

66RS0004-01-2022-011892-02

Дело № 2-8/2024 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить инфильтрацию наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкций в помещении кухни и комнаты, а также понижении температуры ниже температуры точки росы для проектных значений в <адрес> в г. Екатеринбурге путем проведения работ:

1) Демонтировать наружные и внутренние откосы;

2) Расчистить монтажный шов оконных конструкций;

3) Заполнить пустоты кладки цементно-песчаным раствором;

4) Восстановить монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2012 с применением в качестве наружного слоя - паро-гидроизоляция СТИЗ-А; среднего слоя - пена монтажная общего назначения; наружного слоя - пароизоляция СТИЗ-В;

5) Восстановить наружный откос декоративным штукатурным составом;

6) Окрасить наружный откос в цвет общего решения фасада;

7) Восстановить внутренний штукатурный откос (боковые и верхний) с применением цементно-известкового штукатурного состава;

8) Демонтировать ламинированное напольное покрытие в местах выявленных инфильтраций наружного воздуха;

9) осуществить штробление в месте примыкания стены и плиты перекрытия пола на глубину 100 мм;

10) Обеспылить и загрунтовать сформированной полости с применением грунтовки глубокого проникновения типа Церезит СТ17;

11) загерметизировать внутреннюю часть полости с применением герметизирующего состава СТИЗ-А;

12) Заполнить внутреннюю часть сформированной полости напыляемой теплоизоляцией типа Polynor;

13) загерметизировать внутреннюю часть сформированной полости с применением герметизирующего состава СТИЗ-В;

14) осуществить шпатлевание ремонтируемого участка стены штукатурным составом,

15) восстановить ламинированное покрытие.

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 65000 рублей, связанных с оплатой услуг специалиста и представителя. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №ЮК3-3-6-6.1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. при приемке квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить. Ответчик передал истцу квартиру . между сторонами подписан акт об устранении недостатков, однако недостатки устранены с замечаниями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Брусника. Организатор строительства».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, не согласилась с предложенным ответчиком сроком устранения недостатков в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков, установленных по результатам проведения судебной экспертизы, способом их устранения, просила установить срок устранения недостатков – месяца с момента вынесения решения в. просила снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагает неразумными и чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮК3-3-6-6.1.1.

Согласно договору генерального строительного подряда на строительство жилого дома от №-ЮКА3, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являлось ООО «Брусника. Организатор строительства», заказчиком - ответчик.

между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства №, в котором сторонами зафиксированы недостатки в жилом помещении.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, отраженные в акте от №.

Ответчиком истцу дан ответ, в котором указали, что выполнение ремонтно-восстановительных работ включено в план выполнения работ, ориентировочный срок – в течение двух недель, не признав перепад высот в помещении кухни-столовой недостатком, поскольку предусмотрен проектом.

сторонами подписан акт осмотра, в котором указали на наличие недостатков – наличие уступа в полу, отсутствие приточного клапана и вытяжной вентиляции.

подписан акт приема-передачи квартиры по договору № ЮК-3-6-6.1.1 участия в долевом строительстве от , в соответствии с которым истцом. Действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО5 принят объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

между ФИО5 и ООО «БОС» подписан акт устранения замечаний – наличия уступа в полу, вентиляции, окна – наплыв полотна, усадочных трещин, приточного клапана в комнате, регулировки входной двери.

При наличии спора между сторонами о наличии недостатков в квартире истца, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, выраженные в инфильтрации наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкций в помещении кухни и комнаты, а также понижении температуры ниже температуры точки росы для проектных значений в левом углу стены № (с оконным проемом) в помещении кладовой - левая часть стены № (в левой части дальней стены, смежной с местами общего пользования). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

по устранению недостатка - инфильтрация наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкции:

1) Демонтаж наружных и внутренних откосов;

2) Расчистка монтажного шва оконных конструкций;

3) Заполнение пустот кладки цементно-песчаным раствором;

4) Восстановление монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2012 с применением в качестве наружного слоя - паро-гидроизоляция СТИЗ-А; среднего слоя - пена монтажная общего назначения; наружного слоя - пароизоляция СТИЗ-В;

5) Восстановление наружного откоса декоративным штукатурным составом;

6) Окраска наружного откоса в цвет общего решения фасада;

7) Восстановление внутреннего штукатурного откоса (боковые и верхний) с применением цементно-известкового штукатурного состава;

по устранению недостатка - инфильтрация наружного воздуха в месте примыкания стены и перекрытия пола:

1) Демонтаж ламинированного напольного покрытия в местах выявленных инфильтраций наружного воздуха;

2) Штробление в месте примыкания стены и плиты перекрытия пола на глубину 100 мм;

3) Обеспыливание и грунтование сформированной полости с применением грунтовки глубокого проникновения типа Церезит СТ17;

4) Герметизация внутренней части полости с применением герметизирующего состава СТИЗ-А;

5) Заполнение внутренней части сформированной полости напыляемой теплоизоляцией типа Polynor;

6) Герметизация внутренней части сформированной полости с применением герметизирующего состава СТИЗ-В;

7) Шпатлевание ремонтируемого участка стены штукатурным составом.

Поскольку материалами дела подтверждён факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу, что требования истца, связанные с устранением недостатков в его квартире заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург <адрес>, отраженные в экспертном заключении от , а именно инфильтрации наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкций в помещении кухни и комнаты, а также понижении температуры ниже температуры точки росы для проектных значений в левом углу стены № (с оконным проемом) в помещении кладовой - левая часть стены № (в левой части дальней стены, смежной с местами общего пользования, в соответствии с комплексом работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанным в данном заключении.

При определении срока устранения недостатков, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возложении обязанности по устранению недостатков в квартире истца - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке не урегулированы требования по устранению недостатков, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалистов в размере 35000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представления интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 20000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) устранить в течении 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург <адрес>, отраженные в экспертном заключении от , а именно инфильтрации наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкций в помещении кухни и комнаты, а также понижении температуры ниже температуры точки росы для проектных значений в левом углу стены № (с оконным проемом) в помещении кладовой - левая часть стены № (в левой части дальней стены, смежной с местами общего пользования):

путем проведения работ

по устранению недостатка - инфильтрация наружного воздуха через монтажный шов светопрозрачной конструкции:

1) Демонтаж наружных и внутренних откосов;

2) Расчистка монтажного шва оконных конструкций;

3) Заполнение пустот кладки цементно-песчаным раствором;

4) Восстановление монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2012 с применением в качестве наружного слоя - паро-гидроизоляция СТИЗ-А; среднего слоя - пена монтажная общего назначения; наружного слоя - пароизоляция СТИЗ-В;

5) Восстановление наружного откоса декоративным штукатурным составом;

6) Окраска наружного откоса в цвет общего решения фасада;

7) Восстановление внутреннего штукатурного откоса (боковые и верхний) с применением цементно-известкового штукатурного состава;

по устранению недостатка - инфильтрация наружного воздуха в месте примыкания стены и перекрытия пола.

1) Демонтаж ламинированного напольного покрытия в местах выявленных инфильтраций наружного воздуха;

2) Штробление в месте примыкания стены и плиты перекрытия пола на глубину 100 мм;

3) Обеспыливание и грунтование сформированной полости с применением грунтовки глубокого проникновения типа Церезит СТ17;

4) Герметизация внутренней части полости с применением герметизирующего

состава СТИЗ-А; 1

5) Заполнение внутренней части сформированной полости напыляемой теплоизоляцией типа Polynor;

6) Герметизация внутренней части сформированной полости с применением герметизирующего состава СТИЗ-В;

7) Шпатлевание ремонтируемого участка стены штукатурным составом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева