Решение № 2А-1129/2021 2А-1129/2021(2А-4973/2020;)~М-4748/2020 2А-4973/2020 М-4748/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1129/2021

Дело № 2а-1129/21

Поступило в суд 22.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 год г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре/помощнике А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО о признании действий и бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений тем, что на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску АО КБ « Пойдём!» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где суд отказал в иске к ФИО1, что повлекло отмену предыдущего заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании приложенного заявителем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено, что нарушает права административного истца.

При таком положении, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, привести сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России по исполнительному производству в соответствие с действующим законодательством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не прекращению исполнительного производства незаконными, в остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 с доводами иска не согласилась, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала, из которого следует, что законных основания для удовлетворения требований не имеется. Так, в адрес службы судебных приставов не было направлено определение суда об отмене заочного решение, в связи с чем, и не было известно то, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было отменено. Такая информация своевременно не поступила, не была и представлена административным истцом при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом, получив в суде определение об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены требования о возврате денежных средств административного истцу. Таким образом, просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Административный ответчик - Отдел службы судебных приставов по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - АО КБ « Пойдём!» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, взыскателем является АО КБ «Пойдём!», должник ФИО1, задолженность по кредитным платежам – 201 589,16 рублей (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ( л.д.55).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились действия по исполнению судебного решения ( л.д.56-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, указывая на то, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному оговору. Указанным решением, суд отказал в иске к ФИО1, что повлекло отмену предыдущего заочного решения по делу №.

При таком положении, заявитель просит прекратить исполнительное производство, при этом, заявителем представлено решение по делу № ( л.д.6, 7-8).

Заявление получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело №, которым заявленные истцом требования были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО6 взысканы денежные средства ( л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело №, которым исковые требования АО КБ «Пойдём!» были удовлетворены частично, взыскана задолженность с ФИО4 ( л.д.42-47).

В ходе судебного разбирательства, судом было истребовано определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заельцовским районным судом <адрес> по делу по иску АО КБ « Пойдём!» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело № было отменено, рассмотрение возобновлено по существу ( л.д.103).

При этом, доказательств, объективно подтверждающих то, что указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, а также то, что исполнительный лист, в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, по указанному делу был отозван судом, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено сведений, подтверждающих направление истцом, совместно с заявлением о прекращении исполнительного производства указанного определения в ОСП по <адрес> для принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что после получения определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104).

Вместе с данным постановление, в адрес АО КБ « Пойдём!» направлено требование о возврате ошибочно поступивших на счет Банка денежных средств в отношении ФИО1 (л.д. 105, 112-118).

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализ вышеприведенных материалов исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия и отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент совершения судебных приставом исполнительских действий у судебного пристава отсутствовали сведения о вынесении Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене заочное решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступивший судебному приставу исполнительный документ содержал отметку о вступлении решения в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство при установлении им сведений об отмене заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Разрешая требования административного истца о приведении сведений, размещенных на сайте ФССП России в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из представленных суду на момент рассмотрения дела сведений на бумажном носителе, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о нахождении в ОСП по <адрес> исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день вынесения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В п. 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что правовые снования для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению сведений о прекращении исполнительного производства, на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку установленные законом сроки для совершения указанных действий не нарушены.

При этом, суд полагает, что само по себе наличие или отсутствие информации в Банке данных исполнительных производств о должнике ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец просил признать бездействие незаконным, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд полагает срок для обращения в суд, истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясьст.227 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалами административного дела №а-1129/21 в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-07).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.