Решение № 2-113/2023 2-113/2023(2-3717/2022;)~М-3214/2022 2-3717/2022 М-3214/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-113/2023

Дело № 2-113/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-005852-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, представителя ответчика ООО «Ремспецстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО «Ремспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ###

На основании договора ### от 18.02.2022 истец работает у ИП ФИО5 в офисном здании по адресу: ... (магазин-кофейня) и паркует в рабочее время свой автомобиль на автостоянке указанного здания.

Рядом с офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером ### и здание с кадастровым ### по адресу: ... которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Как следует из объявления (паспорт объекта) на ограждении, в настоящее время в здании с кадастровым номером ### ведутся строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ является ГУ МВД России по Кемеровской области.

Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по ... вывешен информационный плакат, на котором указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена распыление краски в радиусе 400 м.

Однако никаких мер в здании с кадастровым номером ### по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания по адресу: ... для избежания распыления лакокрасочных материалов принято не было.

За указанным зданием с кадастровым номером ### во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: ... расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания – 12 этажей, на которой в настоящее время выполнено частичное окрашивание серой грунтовой краской.

27.03.2022 истец обнаружила на своем автомобиле марки ... ###, который был припаркован на парковке по адресу: ..., повреждение лакокрасочного покрытия, весь автомобиль был в каплях серой краски.

После автомойки автомобиля выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

28.03.2022 сотрудники полиции приняли заявление от истца о совершении преступления, связанного с причинением значительного ущерба имуществу истца (КУСП ### от 28.03.2022).

В этот же день сотрудниками полиции были отобраны заявления у других потерпевших – арендаторов офисных помещений по адресу: ... машины которых паркуются на автостоянке рядом со зданием с кадастровым номером ### по адресу: ... где в настоящее время ведутся строительные окрасочные работы.

Следы указанной краски серого цвета в результате ее распыления строителями имеются также на окнах офисного здания по адресу: ..., ... со стороны, где расположена эвакуационная металлическая лестница здания по адресу: ...

06.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ### от 06.04.2022, истцу рекомендовали обратиться за возмещением ущерба с исковым заявлением в суд.

Согласно предварительному заказ-наряду ### от 01.04.2022, предоставленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля марки ... ### требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 руб.

Также за дефектовку автомобиля согласно заказ-наряду ### от 01.04.2022 истец оплатила 2 800 руб.

Таким образом, предварительная сумма ущерба, причиненного истцу в результате окрасочных работ в здании с кадастровым номером ### по адресу: ..., составляет в общей сумме 717 160 руб.

17.05.2022 в адрес ответчика истцом курьерской почтой направлена претензия с требованием в разумный срок – 5 дней с момента получения настоящей претензии возместить в добровольном порядке материальный ущерб на указанные банковские реквизиты истца. Указанную претензию ответчик получил 19.05.2022.

До настоящего времени ответчик на претензию истца от 17.05.2022 ответа не предоставил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в ее пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 480300 рублей, величину утраты товарной стоимости 112800 рублей, убытки за составление дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 42048 рублей.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремспецстрой» (том 1 л.д. 2).

Определением суда от 06.10.2022 процессуальный статус ООО «Ремспецстрой» изменен, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 55а-55б).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующим на основании доверенности № ...6 от 20.06.2022 (том 1 л.д. 27-28), поддержали доводы измененного искового заявления.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2022 ###, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Ремспецстрой» ФИО4, действующая по доверенности от 14.11.2022 ###, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что вины Общества в причинении ущерба истцу нет.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ###.

На основании договора ### от 18.02.2022 истец работает у ИП ФИО5 в офисном здании по адресу: ... (магазин-кофейня) (том 1 л.д. 32-33).

ФИО5 арендует нежилые помещения по адресу: ... по договору аренды с ООО «Энергостройторг» от 01.01.2022 (том 1 л.д. 29-30).

В рабочее, дневное время истец паркует автомобиль на автостоянке здания по адресу: ...

В конце марта 2022 года истец обнаружила на своем автомобиле, который был припаркован на парковке по адресу: ..., повреждение лакокрасочного покрытия, весь автомобиль был в каплях серой краски. Удалить пятна своими силами истец не смогла, после автомойки пятна также сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду ### от 01.04.2022, предоставленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля марки ... ### требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 рублей (том 1 л.д. 36-39).

28.03.2022 истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб, в ОП «Центральный» (том 2 л.д. 36). Заявление было принято (КУСП – 5721).

Сотрудники полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на припаркованном возле здания по ... автомобиле ... ###, имеются повреждения, а именно: при визуальном осмотре на ощупь имеются повреждения всей поверхности автомобиля, в том числе стекла, в виде мелкой взвеси светлой краски. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2022, фототаблице.

Кроме того, сотрудниками полиции был опрошен прораб ООО «Ремспецстрой», который пояснил, что ООО «Ремспецстрой» проводит ремонт здания по ..., но никаких окрасочных работ они не производили. Так как здание обшито сайдингом. Откуда на автомобиле истца могла появиться краска, прорабу не известно. На заборе имеется надпись, предупреждающая не парковать автомобили рядом в связи с окрасочными работами, но кто вел работы, он не знает (том 2 л.д. 46).

Постановлением старшего УУ ОП «Центральный» от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 48).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 06.05.2022 постановление от 06.04.2022 отменено, однако постановлением старшего УУ ОП «Центральный» от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела также было отказано (том 2 л.д. 50), для установления виновника причинения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Проверяя доводы истца о виновности ответчиков в причинении ущерба, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером ### и здание с кадастровым номером ### по адресу: ... находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 66-75).

В здании по ... а в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом ### «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: ... заключенным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области («Государственный заказчик») в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_2, действующего на основании Доверенности от 30.12.2020 ###, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» («Подрядчик») в лице Генерального директора ЛИЦО_3, действующего на основании Устава, с другой стороны, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные мероприятия по реконструкции объекта и передать в эксплуатацию объект: «Административное здание, расположенное по адресу: ...» в соответствии с Техническим заданием (Приложение ### к Контракту), проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования (Приложение ### к Контракту), и со сметой контракта (Приложение ### к Контракту), в установленный настоящим Контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение ### к Контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с п. 4.1.5 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и установить за свой счет информационный щит, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ 9начало и окончание).

Согласно п. 4.1.6 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно абз. «б» подпункта 4.1.20 государственного контракта ### подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых Подрядчиком методов производства работ.

В соответствии с разделом 4.3 государственного контракта заказчик обязан, в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

В рамках названного государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по ... окрасочные работы. Согласно локальному сметному расчету ### на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружняя лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В- СК» (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)», а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по ... предусмотрено техническим заданием к государственному контракту. О фактическом производстве окрасочных работ имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_9 суду пояснил, что он работает на ..., в офисном здании на 3 этаже, поэтому знает, что ФИО1 работает на первом этаже в кафе. Он знает, на каком автомобиле она ездит, она паркуется на офисной парковке ближе к гаражу вдоль забора, за зданием, в котором раньше было здание МВД, потом там начали делать ремонт. Сейчас оно пустует. Он тоже паркует свой автомобиль на этой парковке возле гаража, его автомобиль также пострадал в начале март 2022 года. Вечером он вышел с работы, сел в машину, поехал домой и заметил на лобовом стекле мелкие крапинки. Он вышел, осмотрел машину и увидел, что она вся в мелкую крапинку. На следующее утро из разговоров с коллегами он узнал, что все припаркованные рядом с офисом автомобили были испачканы краской. На машине Чечелашвили были видны мелкие следы от краски серого цвета. Долгое время до этого, в марте 2022 года на улице рядом с офисом стоял запах краски, потому что строители за забором, разделяющим здания ... осуществляли лакокрасочные работы краскопультом, окрашивали металлоконструкции, изделия из металла, на дороге возле здания Кузбасская, 29а. Красили краской серого цвета, грунтовочного. Объявлений, уведомлений о необходимости убрать автомобили, о проведении малярных работ не было. Другие здания, кроме здания по ..., в тот период времени не ремонтировали, нигде рядом больше окрасочные работы не проходили.

Свидетель ЛИЦО_10 суду пояснила, что она, истец и представитель истца работают в одном здании по адресу: ... В конце марта прошлого года собственники автомобилей, припаркованных рядом с названным зданием, в том числе, истец обнаружили на своих автомобилях мелкие следы светло-серой краски. В полиции в возбуждении уголовного дела отказали. Свидетель помнит, что в здании рядом по ... проходили лакокрасочные работы, на улице краской пахло. О проведении окрасочных работ никто не предупреждал, никакие знаки не устанавливал, о необходимости убрать машины не говорил. Такие же следы светлой краски свидетель видела на гаражном помещении, которое принадлежит собственнику здания по .... Больше пострадали те машины, которые были припаркованы ближе к этому гаражу. На автомобиле Ксении были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло и двери.

Свидетель ЛИЦО_11 суду пояснил, что знаком с истцом, она работает в здании по ... и паркует автомобиль рядом с этим зданием. В марте 2022 года автомобиль истца был поврежден, на нем были обнаружены вкрапления краски, отчего автомобиль потерял товарный вид. Полагает, что краска на автомобиль истца попала в результате работ по окрашиванию, которые проходили в здании напротив по ..., где долгое время проходил капитальный ремонт. На части стен здания по ..., покрытой сайдингом, и на гараже рядом со зданием по ..., также были видны пятна светло-серой краски. Проведение ремонтных работ непосредственно около здания по ... свидетель наблюдал лично, видел как готовили металлоконструкции из черного металла, пожарную лестницу, проводили сварочные работы.

Также судом был заслушан руководитель проекта по реконструкции здания по ... ЛИЦО_12, назначенный приказом ООО «Ремспецстрой» от 15.06.2021. ЛИЦО_12 суду пояснил, что работает в данной должности около 15 лет, в его обязанности входят, в том числе организация строительных работ, приемка этапов работ, контроль качества работ. Реконструкция здания по ... началась в июне 2021 года. В феврале-марте 2022 года проходили работы по заливу стяжки, установке перекрытий, отделке. Также проводили окрасочные работы, красили швы на лесенке во внутреннем дворе, закрашивали монтажные швы, на металлоконструкции наносили огнезащиту: на балки, перекрытия, лестницы, марши. Все окрасочные работы проводились внутри здания по ... а, потому что была зима, температура на улице была низкой. Красили краской «Кедр» серого цвета, наносили ее механическим способом машинами под давлением. Помимо «Кедра» использовали краску «Эффа» также серого цвета. Работы проводил субподрядчик ООО «СПБ». Он принимал результат работ ежедневно. ООО «Ремспецстрой» не монтировало вентиляцию на улице со стороны офисного здания, не окрашивало кронштейны. Забор между зданиями по ... и ... а был установлен до начала работ ООО «Ремспецстрой». Перед работами по окрашиванию защитную сетку ООО «Ремспецстрой» не устанавливало, так как в этом не было необходимости. В период производства ремонтных работ ООО «Ремспецстрой» рядом другие организации какие-либо объекты не ремонтировали.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате выполнения окрасочных работ в ходе реконструкции здания по .... Истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика, выполнявшим покрасочные работы методом распыления и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом суд учел, что государственным контрактом на реконструкцию здания предусмотрено проведение таких работ. Журналами выполненных работ ООО «Ремспецстрой», локальными сметами, актами о приемке работ, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что фактически работы по окрашиванию различных конструкций ООО «Ремспецстрой» проводило, в том числе в феврале-марте 2022 года. Во время работ по окрашиванию рабочие ответчика использовали светло серую краску, следы такой же светло-серой краски были обнаружены на автомобиле истца и автомобилях свидетелей. Иные организации в период причинения вреда автомобилю истца работы по окрашиванию рядом с парковкой здания по ... не проводили.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный ущерб, суд полагает правильным возложить ответственность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, так как по условиям государственного контракта оно обязано производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте. Проделанные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний. Изложенное свидетельствует о том, что обязанности по недопущению повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по реконструкции здания Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в должной мере не исполнило, поэтому обязано оплатить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Для установления объективного размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480300 рублей, утрата товарной стоимость – 112 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированны.

Таким образом, суд взыскивает с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу истца в возмещение ущерба 593 100 рублей рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы 42 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы за составление дефектовки 2800 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО «Ремспецстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 593100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 42048 рублей, расходы за составление дефектовки 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 639948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай