Решение № 2-681/2017 2-686/2017 2-686/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Переславля-Залесского к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от него,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.Переславля-Залесского обратился в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит освободить от взыскания исполнительного сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от <дата скрыта>.

В иске и судебном заседании представитель администрации г. Переславля-Залесского требование мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному <дата скрыта> на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом. Предметом исполнения являются работы по восстановлению автодорожного покрытия по ул. <данные изъяты> г. Переславля-Залесского, а так же работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки около домов №<номер скрыт>, 11 («зебра») и около домов №<номер скрыт> 19 («искусственная неровность»). Решение суда вступило в законную силу в сентябре <данные изъяты> года. Из-за погодных условий должник был лишен возможности произвести работы по восстановлению автодорожного покрытия. Данные работы завершены по состоянию на <дата скрыта>. Работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки будут проведены в ближайшее время, в рамках муниципального контракта от <дата скрыта>, срок по которому составляет <данные изъяты> календарных дней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнение решения суда началось лишь после возбуждения исполнительного производства, порядок возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительного сбора соблюден.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> на администрацию г. Переславля-Залесского, возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автодорожного покрытия по ул. <данные изъяты> г. Переславля-Залесского в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, а именно:

- восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («зебра») в соответствии с п. 4.2 ГОСТа около домов №<номер скрыт>

- восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.25 («искусственная неровность») в соответствии с п. 4.2 ГОСТа около дома <номер скрыт>

- восстановить дорожное покрытие после проведенных земляных работ в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТа около кругового движения.

Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>.

На основании исполнительного листа, выданного судом <дата скрыта>, судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Данное постановление получено должником <дата скрыта>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> с должника администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В адрес администрации г.Переславля-Залесского указанное постановление поступило <дата скрыта>, о чем имеется отметка (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбор.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд не находит, в том числе и с учетом требований ст.ст. 38, 161 БК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что должник является бюджетной организацией, обязанной использовать денежные средства по целевому назначению. Установлено, что <дата скрыта>. состоялся аукцион в электронной форме, наименование объекта закупки – «Текущий ремонт и нанесение линии дорожной разметки на автомобильных дорогах города Переславля-Залесского», заказчик – МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского». По итогам аукциона заключен муниципальный контракт <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства выполнить ряд работ, в том числе по восстановлению дорожной разметки по ул. <данные изъяты> г. Переславля-Залесского. Кроме этого, из письма МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» от <дата скрыта> следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия по ул. <данные изъяты> завершены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд уменьшает размер исполнительского сбора на <данные изъяты> рублей.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля-Залесского на основании постановления от <дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, на <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.