Решение № 2-5055/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-5055/2020;)~М-4211/2020 М-4211/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-5055/2020

Дело № 2-676/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспресс», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги Мошкино-Сокольское 38 км произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 91 345,08 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков

1. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 345,08 рублей

2. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей

6. Расходы по оплате госпошлины в размере 3015 рублей

7. Нотариальные расходы в размере 1759 рублей

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги Мошкино-Сокольское 38 км произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате падения дерева, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги Мошкино-Сокольское 38 км. Нижегородской области.

В соответствии с реестром имущества государственной собственности Нижегородской области на балансе ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления находится автомобильная дорога (22 ОП РЗ 22К-0014) Мошкино-Сокольское в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Государственным контрактом N 1083349 от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства по содержанию автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0014) Мошкино-Сокольское в (адрес обезличен) Нижегородской области возложены на подрядную организацию ООО «Экспресс».

В процессе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт доказанности причинения материального ущерба транспортному средству истца в результате падения дерева на указанном участке автомобильной дороги.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту произошедшего ДТП ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» был составлен административный материал, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут по адресу 38 км а/д Мошкино-Сокольское на автомобиль Нива Шевроле г/н (№), принадлежащий ФИО2, произошло падение дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения ДТП и составленными фотографиями с места ДТП.

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» фотографии с места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) были сделаны ИДПС ст. л-т полиции ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) по приезду на место ДТП. При этом указание даты и времени создания фотографий, прикладываемых к административному материалу, не является обязательным.

Кроме того, в материалах дела представлена копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории (адрес обезличен) за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, а также копия карточки ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) из системы АИУС ГИБДД.

Данные документы составлены компетентными лицами органов полиции, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) на 38 км а/д Мошкино-Сокольское Нижегородской области, что подтверждается материалами дела, а именно: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, фотографиями с места ДТП.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Экспресс» оспаривал, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, либо в придорожной полосе автомобильной дороги, которая находится в введении ГКУ НО «ГУАД» и на содержании ООО «Экспресс».

Давая оценку данному доводу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса дороги фактически входит в охранную зону линейного объекта – автодороги, а элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ГКУ НО «ГУАД» в силу устава обязано осуществлять контроль, а ООО «Экспресс» во исполнение государственного контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязаны организовать содержание дороги (22 ОП РЗ 22К-0014) Мошкино-Сокольское в (адрес обезличен) Нижегородской области не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится, в том числе, вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Согласно выкопировки с публичной кадастровой карты (ортофотоплан, масштаб М 1:2000) земельный участок под данной а/д находится на праве постоянного бессрочного пользования, к/н 52:07:0900027:760 (категория земель –земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., разрешенное использование – для размещения объектов транспорта).

Полоса отвода данного земельного участка имеет ширину 30 метров ( по 15 метров от оси дороги).

Согласно технического отчета ООО «Геосервис» от 2021 года пень от упавшего на автомобиль истца дерева находится на расстоянии 3,92 м от края дорожного полотна, и на расстоянии 7,89 м до центра дорожного полотна.Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах полосы отвода автодороги.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств произрастания упавшего дерева за пределами полосы отвода, равно как и за пределами придорожной полосы, с учетом длины ствола дерева и ширины полосы отвода стороной ответчиков представлено не было, как и не было представлено доказательств, что упавшее дерево является частью лесного фонда.

Сведений о том, что ООО «Экспресс», ГКУ НО «ГУАД» обращались в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области по факту падения дерева на спорном участке автомобильной дороги в целях ликвидации последствий произошедшего ДТП либо взыскания с администрации убытков, связанных с вывозом упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Напротив, Глава администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на запрос суда сообщил, что сведений от ООО «Экспресс» по факту падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д Мошкино-Сокольское на 38 км не поступало.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало вне полосы отвода автомобильной дороги, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании.

Данный вывод относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено в материалы дела дендрологическое исследование о причинах падения дерева, что делает невозможным, по мнению ответчиков, дать суждение о состоянии дерева на момент его падения, если таковое имело место быть, не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие данного исследования при совокупности иных доказательств в материалах дела, не исключает возможность разрешение требований истца по существу.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса судом был поставлен на обсуждение сторон в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, вопрос о проведении экспертизы с целью определения причин падения дерева, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин падения дерева, произраставшего в полосе отвода автомобильной дороги, сторона ответчиков не воспользовалась.

При этом, как пояснял представитель истца в судебном заседании, и следует из представленных в материалы дела фотографий, упавшее дерево было сухим.

В материалы гражданского дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств того, что дерево на (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в надлежащем состоянии (здоровое, дерево не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Сам факт падения дерева свидетельствует о том, что действий по поддержанию зеленого насаждения в надлежащем состоянии, достаточном для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, произведено не было.

Факт наличия на проезжей части дерева (вследствие его падения) свидетельствует о ненадлежащей организации содержания дорожного полотна (полосы отвода) со стороны юридического лица.

Как следует из ответа ФГБУ "Верхнее Волжское УГМС" от (ДД.ММ.ГГГГ.), по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в города Городце Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) максимальная скорость ветра при порывах достигала 1-2 м/с, максимальная температура воздуха днем составила +27 градусов, неблагоприятных гидрометеорологических явлений и опасных природных явлений не наблюдалось.

Данные сведения свидетельствуют о том, что неблагоприятные погодные условия, в день ДТП отсутствовали.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Более того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением (ДД.ММ.ГГГГ.) дерева на принадлежащий ему автомобиль на 38 км а/д Мошкино-Сокольское Нижегородской области, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Мошкино-Сокольское в (адрес обезличен) Нижегородской области, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Экспресс» заключен государственный контракт (№) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого и (адрес обезличен)ов Нижегородской области.

Согласно данного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого и (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 км (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№).

Согласно п. 1.2. Контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с календарным планом производства работ.

Обязанностью Подрядчика по Контракту является:

- обеспечение бесперебойного и безопасного движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1.).

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать;

- обеспечение качественного, выполнения работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.2.).

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Экспресс», и в силу закона, а также положений государственного контракта, именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, взяв на себя обязательство по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Экспресс» не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно: обеспечить безопасное содержание элементов озеленения, расположенных вдоль автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Экспресс», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, ответчик, как специализированная подрядная организация, обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ООО «Экспресс» не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Экспресс» причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения ООО «ПЭК».

Согласно заключения (№) ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 91 345,08 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая отчет ООО «ПЭК» (№) об оценке стоимости причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, принадлежащего истцу, исходя из положений ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «ПЭК».

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Экспресс» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 91 435,08 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, потраченные на составление отчета ООО «ПЭК» в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 015 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1759 рублей.

Согласно материалам дела расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1759 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1759 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспресс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 345 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, а всего 98 619 рублей 08 копеек (девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова