Апелляционное определение № 33-9132/2026 Ж-6540/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Вингерт В.Л.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9132/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9973/2025

УИД 77RS0031-02-2025-014005-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Душкиной А.А.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 3882 от 06 апреля 2020 г., заключенного с ответчиком, она принята на работу на должность .... Приказом № 2705-02-к от 27 мая 2025 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 21 и ст. 189 ТК РФ, п. 2.2.2 трудового договора и п. 6.2.24, 6.2.31 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в период времени с 11 час. 50 мин. по 16 час. 42 мин. 10 апреля 2025 г. использовала транспортное средство работодателя в целях, не обусловленных трудовой функцией и служебным заданием работника, а также не известила работодателя о вызове ее в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для допроса в качестве свидетеля 10 апреля 2025 г. Приказом № 3005-13-к от 30 мая 2025 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований статей 21 и 189 ТК РФ, п. 4.2.1.6 Антикоррупционных стандартов, п. 2 приказа начальника от 22.07.2024 г. № 223, п. 2.2.2 трудового договора и п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в непредоставлении работодателю декларации конфликта интересов в срок до 30 апреля 2025 г. Приказом № 1408-02-к от 14 августа 2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, а именно в подписании 09 апреля 2025 г. в 10:18 в системе ПИК ЕАСУЗ результатов экспертизы, проведенной силами заказчика по контракту от 18 февраля 2025 г. № 3262205, куда включена площадь подразделения, не предусмотренного контрактом и при наличии расхождения площади указанной в актах сдачи-приемки услуг с результатами экспертизы. С вынесенными приказами истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключен трудовой договор № 3882 от 06 апреля 2020 г., согласно которому ФИО1 принята на должность ....

Приказом № 2705-02-к от 27 мая 2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 21 и ст. 189 ТК РФ, п. 2.2.2 трудового договора и п. 6.2.24, 6.2.31 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в период времени с 11 час. 50 мин. по 16 час. 42 мин. 10 апреля 2025 г. использовала транспортное средство работодателя в целях, не обусловленных трудовой функцией и служебным заданием работника, а также не известила работодателя о вызове ее в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для допроса в качестве свидетелей 10 апреля 2025 г.

Приказом № 3005-13-к от 30 мая 2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований статей 21 и 189 ТК РФ, п. 4.2.1.6 Антикоррупционных стандартов, п. 2 приказа начальника от 22 июля 2024 г. № 223, п. 2.2.2 трудового договора и п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в непредоставлении работодателю декларации конфликта интересов в срок до 30 апреля 2025 г.

Приказом № 1408-02-к от 14 августа 2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, а именно в подписании 09 апреля 2025 г. в 10:18 в системе ПИК ЕАСУЗ результатов экспертизы, проведенной силами заказчика по контракту от 18 февраля 2025 г. № 3262205, куда включена площадь подразделения, не предусмотренного контрактом и при наличии расхождения площади указанной в актах сдачи-приемки услуг с результатами экспертизы.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проведены проверки, в результате которых приняты заключения, согласно которым ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно копиям материалов служебных проверок, ФИО1 с заключениями ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» поступила служебная записка специалиста отдела противодействия коррупции ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Закутана И.А. от 29 апреля 2025 г. за вх. № 937, содержащая сведения о том, что последним в качестве представителя ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (ответчика) 10 апреля 2025 г. принято участие в судебном заседании в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-1775/2025 о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом фио незаконными, восстановлении фио на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этот же день в вышеуказанное судебное заседание истцом фио обеспечена явка ... ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 в качестве свидетеля, которая в дальнейшем была допрошена лицами, участвующими в деле.

По имеющейся информации перевозку и доставление ФИО1 в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 10 апреля 2025 г. осуществлял водитель ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» фио посредством служебного автотранспорта.

В рамках судебного заседания ФИО1 не отрицала, что на служебном транспорте прибыла в суд для опроса, пояснила, что в связи с проверкой территориального органа в Орехово-Зуево воспользовалась служебным транспортом.

Однако, участие ФИО1 в судебном заседании в Орехово-Зуевском городском суде Московской области 10 апреля 2025 не было обусловлено исполнением ею своих должностных обязанностей в рамках трудовой функции по рабочему месту.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» издан приказ начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 22 июля 2024 г. № 223 «О мерах по предупреждению коррупции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» фио от 21 мая 2025 г. за вх. № 1107, содержащая сведения о том, что во исполнение пункта 4.2.1.6 Антикоррупционных стандартов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», утвержденных приказом начальника ГБУЗ МО Бюро СМЭ» от 22 июля 2024 г. № 223, отделом противодействия коррупции ГБУЗ МО Бюро СМЭ» организована декларационная кампания.

Так, согласно вышеуказанному пункту Антикоррупционных стандартов лицам, занимающим должности, включенные в перечень, ежегодно до 30-апреля года, следующего за отчетным, необходимо было представить декларации конфликта интересов, в отдел противодействия коррупции ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», то есть в срок по 30 апреля 2025 г. включительно.

В рамках рассмотрения дела истец не отрицала, что декларацию не подавала, однако приказы и внутренние документы работодателя находятся в свободном доступе для ознакомления всех работников учреждения.

В адрес ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на имя начальника Бюро, поступил рапорт от заместителя начальника Бюро по хозяйственным вопросам фио, зарегистрированный за вх. № 1583 от 14 июля 2025 г., в котором указывается, что «в целях своевременной приемки оказанных услуг, анализа хода и качества исполнения обязательств, принятых Исполнителями по Контрактам, инициированным отделом ... Бюро, а также во исполнение Приказа Бюро от 25.02.2025 № 84 «О создании постоянно действующей приемочной комиссии» (в ред. Приказа от 01.04.2025 № 139), им были выявлены недостатки, допущенные Исполнителями при исполнении обязательств по Контрактам, а также недостатки инициатора Контрактов в части контроля за соблюдением Исполнителями условий Контрактов: контракта от 18 февраля 2025 г. № 3262205 Оказание услуг по дезинфекции помещений ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в целях профилактики (от туберкулеза) в 2025 году, контракта от 26 марта 2025 г. № 3194073 Оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в 2025 году; контракта от 10 декабря 2024 г. № 0348200077124000057 Оказание услуг по временному хранению, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В», «Г» в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в 2025 году.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.1 должностной инструкции, а именно в подписании 09 апреля 2025 г. в 10:18 в системе ПИК ЕАСУЗ результатов экспертизы, проведенной силами заказчика по контракту от 18 февраля 2025 г. № 3262205, куда включена площадь подразделения, не предусмотренного контрактом и при наличии расхождения площади указанной в актах сдачи-приемки услуг с результатами экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец не отрицала, что она подписала заключение, не проверив контракт.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении требований должностной инструкции подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оснований не доверять которым не имеется, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, судом отказано в удовлетворении производных требований от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном несоблюдении предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, учтено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи